Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31252/2022[88-1157/2023-(88-35789/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Всероссийский банк развития регионов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Всероссийский банк развития регионов" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил о взыскании задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ-РТ-18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 766 813, 14 руб, из них: сумма основного долга - 1 433 226, 87 руб, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 265 906, 01 руб, сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 444, 46 руб, сумма неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 235, 80 руб, о взыскании задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ-БТ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 580, 02 руб, из них: сумма основного долга - 183 370, 22 руб, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 862, 71 руб, сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 765, 89 руб, сумма неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 581, 20 руб, а также о взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 042 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2022 исковые требования АО "Банк Всероссийский банк развития регионов" удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Банк Всероссийский банк развития регионов" взыскана задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ-РТ-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 766 813, 14 руб, задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ-БТ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 580, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 042 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что расчеты задолженности истца подписаны лицами в отсутствие полномочий. Указывает на несогласие с размером задолженности, определенным истцом в расчетах. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, направленных на примирение сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.06.2018 между АО "Банк Всероссийский банк развития регионов" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования N ДД.ММ.ГГГГ-РТ-18, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 750 000 руб, под 15, 2 процента годовых, на срок 84 месяца.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными платежами в размере 34 200 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий, в том числе в части своевременного возврата кредита.

В связи с нарушениями условий кредитного договора, в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, АО "Банк Всероссийский банк развития регионов" ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 уведомление с требованием о досрочном в полном объеме погашении кредита и уплате причитающихся проценты, которое не исполнено ответчиком.

Сумма задолженности по кредитному договору, согласно расчету задолженности, составила 1 766 813, 14 руб, из них: сумма основного долга - 1 433 226, 87 руб, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 265 906, 01 руб, сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 444, 46 руб, сумма неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 235, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "ВБРР" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования N ДД.ММ.ГГГГ-БТ-19, в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб, под 15, 2 процента годовых, на 84 месяца.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых.

Банк обязательства по договору исполнил, предоставил сумму кредита.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора истец направил ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 201 580, 02 руб, из них: сумма основного долга - 183 370, 22 руб, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 862, 71 руб, сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 765, 89 руб, сумма неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 581, 20 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, проверив представленный расчет задолженности, признал его обоснованным.

Такие выводы нижестоящих судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е. "адрес"

С.А. Губарева