Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31318/2022[88-1090/2023-(88-35673/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила:

- возложить на ответчика обязанность осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства, размещенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес";

- взыскать с ответчика 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды при разрешении спора не приняли во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, зоне согласования объектов строительства с Геленджикским отделением Таманского центра ОВД, охранной зоне памятника археологии, в зоне приаэродромной территории аэродрома Геленджик (сектор 242). Администрация полагает, что данные обстоятельства требовали от ответчика получения разрешения на строительство спорного объекта.

Определением суда от 27.09.2022 кассационная жалоба администрации принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, поступивших возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Согласно выкопировки N из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами.

Согласно выписки N из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), во второй зоне санитарной охраны курорта, зоне согласования объектов строительства с Геленджикским отделением Таманского центра ОВД, охранной зоне памятника археологии.

2 марта 2021 года ФИО4 направил в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N со следующими характеристиками: этажность - два надземных этажа, высота здания - 8 м, площадь застройки участка - 88 кв. м; в последующем ФИО4 обратилась в уполномоченный орган с уведомлением об окончании строительства.

11 марта 2021 года ФИО5 выдано уведомление о несоответствии построенного жилого дома требованиям, указанным в уведомлении о планируемом строительстве, с указанием на то, что им не представлено одобрение Геленджикского отделения Таманского центра ОВД и согласование управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

В исковом заявлении администрация указывала, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования город-курорт Геленджик проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которого составлен акт осмотра от 26.05.2021 с фотоматериалами. В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке ответчик осуществляет строительство двухэтажного объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение N. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположен объект капитального строительства, имеющий следующие технико-эксплуатационные параметры: площадь застройки участка - 88 кв. м, процент застройки - 22%, количество этажей - 2, высота объекта - 6, 5 м; спорный объект по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно планировочному решению относится к объектам индивидуального жилищного строительства; при исследовании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, не выявлено нарушений строительных, пожарных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил, Правил землепользования и застройки и генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик; к выявленному нарушению градостроительных норм и правил относится отсутствие разрешительной документации, согласованной администрацией, на возведение объекта капитального строительства.

Суды также установили, что на основании заключения Геленджикского отделения Таманского центра ОВД от 12.01.2022 N ответчику согласовано размещение жилого дома; из письма управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 17.04.2021 следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", не выявлено памятников истории и культуры, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия; уполномоченный орган указал, что использование данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства представляется возможным.

Рассматривая исковое заявление администрации и отказывая в его удовлетворении, суды исследовали и оценили по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты указанной судебной экспертизы, руководствовались положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывали, что ответчиком принимались меры, направленные на легализацию постройки, а также установленные обстоятельства соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, санитарно-техническим и/или противопожарным требованиям, нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений прав третьих лиц. Принимая во внимание, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, суды с учетом установленных обстоятельств обоснованно отказали в удовлетворении заявленного администрацией иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заключение экспертизы, положенное в обоснование принятого по делу решения, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта в экспертизе, подготовленной в рамках рассмотрения дела, не оспорены, согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств, документально не опровергнуты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Заключение эксперта, подготовленное по поручению суда первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 59, 60, 86 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Кодекса).

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов экспертного заключения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Анашкина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова