Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-31354/2022[88-944/2023-(88-35222/2022)]

Дело N 88-944/2023 - (88-35222/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-1780/2021

34RS0027-01-2020-002195-27

г. Краснодар 20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года по гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о признании незаключенным договора купли- продажи внешних видеокамер, в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать понесенные в рамках настоящего спора судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, в частности, предложено предоставить доказательства направления в адрес заинтересованного лица копии заявления и приложенных к нему документов, до 15 апреля 2022 года.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года заявление возвращено ФИО1, поскольку в установленный судом срок недостатки не устранены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов в виду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, считает в данном случае недопустимым. В связи с тем, что настоящее гражданское дело рассмотрено и в суд предъявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по уже рассмотренному гражданскому делу, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие отношения при предъявлении иска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о признании договора купли-продажи незаключенным.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о признании незаключенным договора купли- продажи внешних видеокамер, в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года данное заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 15 апреля 2022 года.

Копия определения Михайловского районного суда от 22 марта 2022 года направлена в адрес заявителя 22 марта 2022 года.

07 апреля 2022 года почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения" возвращен в суд.

Поскольку определение суда заявителем не исполнено определением Михайловского районного суда от 15 апреля 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 15 апреля 2022 года заявитель не устранил недостатки, указанные в определении о его оставлении без движения.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления о взыскании расходов без движения и возвращении иска согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав представленные материалы, полагает, что суды сделали правомерный вывод о возращении заявления о взыскании судебных расходов.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, на основании которых суды пришли к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения в настоящем случае ст.132 и ст.136 ГПК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года принят от представителя истца ФИО1 - ФИО2 отказ от иска, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о признании незаключенным договора купли-продажи внешних видеокамер. Определение участниками процесса обжаловано не было и вступило в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 16 марта 2022 года.

Поскольку, по смыслу процессуального права, суд определяет порядок взыскания судебных расходов в зависимости от того в течение какого времени будет подано заявление с просьбой взыскать судебные издержки, а именно:

-При единовременной подаче заявления и иска, а также в случае подачи заявления в ходе разбирательства, порядок взыскания описывается в решении суда;

-Если ходатайство подается в период времени между вынесением решения и вступлением его в силу, то суд принимает дополнительное решение о рассмотрении заявления отдельно.

- Когда заявление с требованием о взыскании судебных расходов подается в суд после вступления в силу основного решения, но не позднее, чем через три месяца, то соответственно решение по нему принимается на судебном заседании в присутствии заинтересованных лиц.

Поскольку в настоящем случае заявление о взыскании расходов подано после вступления судебного акта в законную силу, соответственно, заявление будет рассматривается в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц по аналогии с исковым заявлением, в связи с чем вопрос о принятии заявления решается в соответствии с общими правилами процессуального законодательства, которые содержатся в главе 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации).

Поскольку заявление подано с нарушением требований закона, которые в установленный судом срок не были устранены, соответственно выводы суда о возвращении заявления, являются правомерными.

Иное мнение о характере разрешения вопроса о возможности принятия заявления, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Таким образом, факт нарушения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, являющихся в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ основанием к оставлению заявления без движения, подтвержден материалами дела и вопреки позиции подателя кассационной жалобы не устранен до возвращения заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение Волгоградский областной суд от 09 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, пунктом 1 части 1 статьи 390, статьи 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение Волгоградский областной суд от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер