Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-31402/2022[88-968/2023-(88-35349/2022)]

Дело N 88-968/2023 - (88-35349/2022)

N дела суда 1-й инстанции N 9-107-1/2022

УИД 34MS0127-01-2022-000117-97

г. Краснодар 20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления и о возвращении искового заявления ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 31260 и расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Вместе с исковым заявлением ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, в обоснование которого указал, что до проведения экспертизы в рамках гражданского дела N ФИО1 не было известно о неправильном определении финансовым уполномоченным денежной суммы подлежащей к выплате. Решение по гражданскому делу N вступило в законную силу 15 декабря 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного участка г. Волгограда Волгоградской области от 27 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, исковое заявление ФИО1 возвращено.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка N106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм права. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о неуважительности причины пропуска срока для подачи иска, который подан на следующий день после вступления в законную силу решения суда по иному гражданскому делу, установившего необоснованность взысканных финансовым уполномоченным сумм по заявлению страховой компании. Истец указал, что он, являясь потребителем страховых услуг, не обладает специальным познаниями в области определения суммы страхового возмещения. В то же время нарушение права истца на получение надлежащего страхового возмещения неправильным определением финансовым уполномоченным суммы данного страхового возмещения в сторону занижения установлено вступившим в законную силу судебным актом. Податель жалобы считает, что отказ в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу иска, после вынесения решения финансовым уполномоченным, и в принятии иска к производству суды нарушают баланс интересов сторон и допускают оставление правовых последствий внесудебного акта, неправильность которого в части определения взыскиваемых сумм установлена судебным решением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. Вместе с исковым заявлением ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением, в обоснование которого истец указал, что до проведения экспертизы в рамках иного гражданского дела N года, ему не было известно о неправильном определении финансовым уполномоченным денежной суммы, подлежащей к выплате. Решение по гражданскому делу N года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 107 Советского района города Волгограда Волгоградской области исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно не были представлены сведения о получении решения финансового уполномоченного необходимые для решения вопроса о восстановлении срока для подачи искового заявления. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 26 января 2022 года.

26 января 2022 года истец исполнил определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 подписано 02 апреля 2021 года, соответственно вступило в законную силу 19 апреля 2021 года. Последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является 07 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.107, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.23, ст.25, ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение с настоящим иском в суд.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что им в установленные законом сроки надлежащим образом было подано настоящее исковое заявление, а также не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу иска после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В части 2 статьи 109 данного Кодекса установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 вынесено 02 апреля 2021 года и вступило в законную силу 16 апреля 2021 года. Срок для обращения в суд за разрешением этого спора ввиду несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истек 01 июня 2021 года. Однако ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением только 16 декабря 2021 года, т.е. спустя более 6 месяцев, пропустив срок, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судами нижестоящих инстанций правильно не приняты во внимания доводы истца о том, что он узнал о неправильном расчете суммы страхового возмещения финансовым уполномоченным из решения Дзержинского районного суда от 21.04.2021 по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного, так как данное обстоятельство нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку истец не был лишен возможности после получения решения финансового уполномоченного проверить его расчеты путем обращения к экспертам; более того, с момента вынесения указанного решения суда от 21.04.2021 и до истечения процессуального срока, т.е. до 01.06.2021, истец имел возможность обратиться с настоящим иском в суд в установленные законом сроки, тогда как иск им подан только 16.12.2021. Доказательств, подтверждающих невозможность подачи иска в установленные законом сроки либо принятие мер к своевременной подаче иска, не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 января 2022 года, апелляционного определения Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 января 2022 года, апелляционного определения Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер