Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-31403/2022[88-945/2023-(88-35223/2022)]

Дело N 88-945/2023 - (88-35223/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-359/34/2022

г. Краснодар 20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от 12 мая 2022 года, апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк Групп" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров И.В. обратился в суд с иском к ООО "Парк Групп" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за несвоевременное исполнение требований, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика планшет HUAWEI MatePad Т10 2+32GB. При покупке товара истец пояснил, что планшет должен поддерживать сервисы GOOGLE. Вечером того же дня обнаружил, что проданный планшет не поддерживает указанные выше сервисы. Ответчику направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств с указанием того, что при покупке планшета истец поставил продавца в известность о необходимости наличия сервисов GOOGLE в планшете, при этом до его сведения была доведена недостоверная информация, в результате чего им был приобретен планшет, не поддерживающий данную функцию. Истец считает, что ему не в полном объеме предоставили информацию в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответ на претензию от 29.12.2021 предоставлен несвоевременно.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк Групп" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, применения норм права, не подлежащих применению. В обоснование жалобы указал на ошибочность выводов судов о том, что возврат товара возможен только в случае представления доказательств факта наличия в проданном товаре существенного недостатка производственного характера, дополнительно обозначив, что требования истца касаются лишь программного обеспечения планшета, но не его технического состояния. Заявитель указывает, что требования к продавцу предъявлено в 15-тидневный срок, в связи с чем он, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, независимо от того, насколько существенным были отступления от требований к качеству товара. Кассатор отмечает, что требования к качеству программного обеспечения рассматриваются, как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств, а продавец передал товар, не поддерживающий сервисы GOOGLE, т.е. несоответствующий целям приобретения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недостатке товара.

По мнению истца, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара; предоставление для ознакомления товара, в т.ч. документации к нему, заведомо не соответствующего цели приобретения, не является надлежащим способом доведения информации, поскольку в силу отсутствия у потребителя специальных познаний, позволяющих выявить недостатки непосредственно в момент приобретения, покупатель исходит из того, что продавцом представлен товар, соответствующий цели приобретения, полагаясь на добросовестность последнего; нельзя признать верным такое толкование положений ст.8-10 Закона о защите прав потребителей, при котором сам факт предоставления товара и документации на ознакомление считается надлежащим способом доведения до потребителя информации; несостоятельным указание суда апелляционной инстанции о том, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении товара. Кроме того, судами установлено, что сопутствующая документация была передана после оплаты товара. Истец полагает, что судом не мотивированы надлежащим образом причины, по которым показания свидетеля ФИО5 были отвергнуты, а предпочтение было отдано показаниям свидетеля ФИО6.

От ответчика ООО "Парк Групп" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи планшета HUAWEI MatePad Т10 2+32GB, стоимостью 12 490 руб.

Истец, обращаясь с требованием о замене планшета, в обоснование исковых требований указал, что при его покупке поставил продавца в известность о необходимости наличия в планшете функции сервисов GOOGLE, при этом продавец не довел до него достоверную информацию о товаре, в результате чего им был приобретен планшет без поддержания данной функции. Претензия с аналогичными требованиями подавалась им в адрес ответчика, но в ее удовлетворении отказано.

Планшет входит в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (п. 11 названного Перечня).

Из искового заявления следует, что при ознакомлении с характеристиками приобретенного планшета в домашних условиях истец выяснил, что на приобретенной модели отсутствуют сервисы Google. Иных недостатков в товаре обнаружено не было. Истцом также не оспаривается тот факт, что планшет исправен, а предъявляются требования к программному обеспечению планшета.

В основных характеристиках приобретенного истцом планшета Huawei MatePad Т10 2+32GB, отсутствует информация о том, что на планшете установлены сервисы Google. Информация о технических свойствах товара доведена до сведения покупателя путем представления товара покупателю для ознакомления в магазине, планшет перед покупкой истцом был осмотрен, подключен продавцом, проверена его работоспособность, после чего товар покупателем оплачен, а также была представлена вся сопутствующая документация к данному товару.

Представитель ответчика пояснил, что в гарантийных талонах, на устройствах Huawei (п. 8) указано: "Обращаем Ваше внимание, на данном устройстве с операционной системой Android не предусмотрены сервисы Google (Google Mobile Services, GMS), вместо них установлены сервисы Huawei (Huawei Mobile Services, HMS)".

Свидетель ФИО7 показал суду, что вместе со своим товарищем ФИО1 они пришли в магазин с целью приобретения последним планшета для игр ребенку. Продавец предложила ФИО1 несколько видов планшетов, он остановил свой выбор на фирме HUAWEI, уточнив у продавца о наличии GOOGLE-плэй. После получения утвердительного ответа, приобрел указанный планшет.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 495 Гражданского кодекса РФ, ст.10, абз. 8 и 9 пункта 1 статьи 18, ст.25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня н с продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" пришел к выводу, что приобретая товар в магазине ответчика и оплачивая его, истец не был лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром и должен был согласно условиям продажи проверить товар на соответствие его требованиям, изучить технические свойства товара в приложенных к нему документах, в его присутствии требовать проверки свойств товара, демонстрации его использования, при этом, истец не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи, однако, оплатил и принял товар.

Показания свидетеля ФИО5 не нашли своего подтверждения, которые кроме вышеизложенного, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, другими материалами дела, суд первой инстанции отнесся к ним критически.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что является верным вывод суда первой инстанции о том, что информация о приобретенном истцом планшете была представлена продавцом путем изложения всех необходимых сведений на упаковке, что соответствует не только требованиям закона, но и требованиям Государственных стандартов Российской Федерации. В гарантийном талоне указанного планшета имеется предупреждение, что в данном устройстве с операционной системой Аndroi не предусмотрены сервисы Google вместо них установлены сервисы Huawe. Факт согласия истца со всеми условиями договора и предоставленным объемом информации о товаре подтверждается согласием истца на заключение договора купли-продажи планшета путем оплаты стоимости товара.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда о невозможности возврата технически сложного товара при отсутствии в нем недостатков в течение 15 дней, суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу пункта 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом планшет относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судами достоверно установлено, что отсутствие в устройстве с операционной системой Аndroid сервиса Google не является дефектом или существенным недостатком товара, который бы препятствовал его использованию по назначению, соответственно выводы об отсутствии у истца правовых оснований для возврата технически сложного товара даже в 15-тидневный срок, являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведённой нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме исполнил обязанность по предоставлению информации о товаре, что подтверждается допустимыми доказательствами: сопутствующей документацией, а также гарантийным талоном на устройство Huawei (п. 8), где указано: "Обращаем Ваше внимание, на данном устройстве с операционной системой Android не предусмотрены сервисы Google (Google Mobile Services, GMS), вместо них установлены сервисы Huawei (Huawei Mobile Services, HMS)". Кроме того, истец не отрицал, что ему предоставлялся товар для ознакомления и осмотра в магазине, подключался продавцом, проверена его работоспособность, после чего товар покупателем оплачен.

Доводы о ненадлежащей оценке доказательств, в частности отсутствие оценки показаний свидетелей, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, в том числе самостоятельное толкование норм права, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 12 мая 2022 года, апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер