Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31424/2022[88-976/2023-(88-35359/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области к Захаровой Т.Н, ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по кассационной жалобе представителя Захаровой Т.Н. - Ильенко А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с иском Захаровой Т.Н, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования. В обоснование заявленных требований указано, что Захарова Т.Н. 29 сентября 2014 года обратилась в УПФР в г..Гуково с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", затем, 10 октября 2014 года с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ находилась справка об установлении инвалидности серии МСЭ-2013 N и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 N, выданная Бюро N30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", согласно которым Захаровой Т.Н. с 22 сентября 2014 года впервые установлена N группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно. Захаровой Т.Н. с 22 сентября 2014 года назначена страховая пенсия по инвалидности и с 29 сентября 2014 года - ежемесячная денежная выплата. В рамках проведения проверки обоснованности получения социальных выплат УПФР в г..Новошахтинске Ростовской области (межрайонным) 11 августа 2020 года направлен запрос в ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области.

Согласно полученному ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 10 сентября 2020 года в Единой автоматизированной вертикальноинтегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе не имеется данных о проведении в установленном порядке медико-социальной экспертизы в отношении Захаровой Т.Н. в период с 2010 года по 2017 год отсутствуют объективные данные, подтверждающие направление Захаровой Т.Н. на медико-социальное освидетельствование в 2014 году, что свидетельствует о том, что в отношении указанного гражданина медико-социальная экспертиза Бюро N30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по РО" не проводилась. Решением УПФР г..Гуково выплата Захаровой Т.Н. пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены с 01 декабря 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области просило суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" серии МСЭ-2013 N от 22 сентября 2014 года, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 N от 22 сентября 2014 года об установлении Захаровой Т.Н. второй группы инвалидности с 22 сентября 2014 года бессрочно вследствие общего заболевания.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года исковые требования ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области удовлетворены. Суд признал недействительными с момента выдачи справку серии МСЭ-2013 N от 22 сентября 2014 года, выданную Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РО", выписку из акта медицинского освидетельствования МСЭ-2013 N от 22 сентября 2014 года об установлении Захаровой Т.Н. второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания. С Захаровой Т.Н. и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Захаровой Т.Н. - Ильенко А.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пенсионный орган не может являться надлежащим истцом по спору об оспаривании решения бюро медико-социальной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N95. Также полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. В данном случае учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку необходимых для производства экспертизы документов. Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании сведений из ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Министерства труда и социальной защиты населения РФ о том, имелся ли факт порчи и уничтожения документации Бюро N30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Министерства труда и социальной защиты населения РФ в следственном комитете следственного управления РФ по Ростовской области, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ее документы о прохождении медицинского освидетельствования были уничтожены. Указывает на отсутствие недобросовестности действий Захаровой Т.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 N от 22 сентября 2014 года, выданной бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", Захаровой Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. впервые установлена вторая группа инвалидности бессрочно с 22 сентября 2014 года, причина инвалидности - общее заболевание.

Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" также была выдана справка серии МСЭ-2013 N от 22 сентября 2014 года, в соответствии с которой Захаровой Т.Н. установлена вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) (л.д. 16-19).

На основании заявления Захаровой Т.Н. от 24 сентября 2014 года с приложением справки серии МСЭ-2013 N от 22 сентября 2014 года (л.д.11-12) решением УПФР в г. Гуково от 01 октября 2014 года N была назначена ежемесячная денежная выплата на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (л.д. 15).

На основании заявления Захаровой Т.Н. от 10 октября 2014 года с приложением выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 N от 22 сентября 2014 года (л.д.7-10) решением УПФР в г. Гуково от 14 октября 2014 года N была назначена и производилась выплата трудовой (страховой) пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 8 Федерального закона N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 13-14).

УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонным) 11 августа 2020 года направлен запрос в ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области о проверке наличия сведений об инвалидности 30 граждан, включая Захарову Т.Н. (л.д.20-21).

Согласно ответу и.о. руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 10 сентября 2020 года, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, и в бумажном архиве бюро N 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области сведения о проведении МСЭ Захаровой Т.Н. не имеется. С учетом отсутствия дел медикоОсоциальной экспертизы в Учреждении, представить сведения о направлении на медико-социальную экспертизу медицинским учреждением не представляется возможным (л.д.22-24).

Согласно ответу МБУЗ ЦГБ г.Гуково от 29 октября 2021 года Захарова Т.Н. направление на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы в МБУЗ ЦГБ г.Гуково не получала (л.д.63).

Решениями УПФР в г.Новошахтинске (межрайонное) N... N и N... N выплата пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты прекращена с 01 декабря 2020 года (л.д.25-26).

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года назначена по делу медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России.

Однако, 14 февраля 2022 года материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением без исполнения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские (медицинская организация) и медико-экспертные (дело освидетельствования, акты и протоколы ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России) документы Захаровой Т.Н. за требуемый период за 2014 год и более ранее время, а также на настоящее время. При этом ответить на поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы без предоставления медицинских и медикоэкспертных документов за 2014 год, более ранний период и на сегодняшний день, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств прохождения Захаровой Т.Н. в установленном порядке 22 сентября 2014 года медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, а также медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие у неё заболеваний, последствий травм или дефектов, являющихся основанием для направления на медико-социальную экспертизу и установления ей 22 сентября 2014 года 2 группы инвалидности без срока переосвидетельствования, что свидетельствует о незаконном получении ответчиком справки МСЭ, без проведения освидетельствования.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик Захарова Т.Н. умышленно нарушила порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро N 30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, а решение Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России об установлении Захаровой Т.Н. N группы инвалидности бессрочно принято с нарушением установленной законом процедуры, что свидетельствует о наличии в действиях Захаровой Т.Н, представившей справку об инвалидности в УПФР в г. Гуково Ростовской области вместе с заявлением о назначении страховой пенсии, недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно материалам дела основанием для назначения ГУ УПФ РФ в г. Гуково Ростовской области Захаровой Т.Н. пенсионных выплат послужило установление Захаровой Т.Н. инвалидности бюро N30 филиала федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с выдачей ей выписки из акта медицинского освидетельствования от 22 сентября 2014 года об установлении Захаровой Т.Н. II группы инвалидности бессрочно (причина инвалидности - общее заболевание).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области ссылалось на то обстоятельство, что Захарова Т.Н. на медико-социальное освидетельствование не направлялась, в отношении нее медико-социальная экспертиза Бюро N30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по РО" не проводилась, соответствующих сведений Единая автоматизированная вертикальноинтегрированная информационно-аналитическая система (ЕАВИИАС), используемая при проведении МСЭ и на бумажном носителе не содержит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика - Ильенко А.М. назначено проведение судебной медико-социальной экспертизы, проведение которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области" Минтруда России.

Также в адрес представителя Захаровой Т.Н. - Ильенко А.М. судом неоднократно направлялись уведомления о необходимости представления дополнительных медицинских документов Захаровой Т.Н, необходимых для проведения судебной экспертизы (л.д. 107, 108, 109, 110).

14 февраля 2022 года материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением без исполнения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские (медицинская организация) и медико-экспертные (дело освидетельствования, акты и протоколы ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России) документы Захаровой Т.Н. за требуемый период за 2014 год и более ранее время, а также на настоящее время. При этом ответить на поставленные в определении суда от 13 декабря 2021 года вопросы без предоставления медицинских и медикоэкспертных документов за 2014 год, более ранний период и на сегодняшний день, не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком Захаровой Т.Н. не было представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции, достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих судить о наличии оснований для бессрочного установления 2 группы инвалидности по состоянию на 22 сентября 2014 года, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у нее заболеваний, позволяющих при первичном обращении в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" 22 сентября 2014 года установить N группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ГУ - ОПФ Российской Федерации по Ростовской области.

При этом судом первой инстанции предприняты достаточные меры для оказания содействия ответчику в получении доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения статуса инвалида.

Доводы кассационной жалобы о том, что Захарова Т.Н. является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, все приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захаровой Т.Н. - Ильенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи