Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31427/2022[88-1097/2023-(88-35680/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю о взыскании убытков, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Норд" о взыскании денежных средств в размере 12 310 000 рублей в качестве полного возмещения убытков, компенсации за "адрес" в "адрес" края, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы - 6 155 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 16 ноября 2021 года произведена замена ответчика ООО "Фирма "Норд" на Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ООО "Фирма "Норд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, судами неверно установлены обстоятельства дела. Ссылается на то, что им были заявлены требования не только к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, но и к ООО "Фирма "Норд" и ФИО10, однако спор разрешен лишь в отношении одного ответчика - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю; в свою очередь, суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт не разрешения судом первой инстанции требований к остальным ответчиком по делу.

Определением судьи от 27 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2010 года по делу 2-2678/2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 года, исковые требования ФИО10 к ФИО3 удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 197 236 764 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист, и 31 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в том числе с объявлением должнику запрета на распоряжение и наложение ареста на "адрес" в "адрес".

02 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста (описи имущества) в отношении указанной квартиры с кадастровым номером 23-23-50/005/2009-322, площадью 73, 9 кв.м.

07 апреля 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги данная 3-х комнатная квартира передана на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущество по КК).

13 мая 2011 года поручением на реализацию N, выданным Территориальным управлением, ООО "Фирма "Норд" поручено принять на реализацию изъятое в ходе исполнительного производства имущество - квартиру.

30 мая 2011 года подписан акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, на реализацию между судебным приставом-исполнителем ФИО4 и ООО "Фирма "Норд".

В соответствии с отчетом о результатах реализации имущества N от 07 сентября 2011 года, 23 июня 2011 года извещение о торгах опубликовано в печатном издании "Кубанская неделя" за N.

23 августа 2011 года от истца поступила заявка N на участие в торгах.

01 сентября 2011 года по результатам торгов ООО "Фирма "Норд" реализована "адрес" в "адрес", которая была продана ФИО1 за 2 700 000 рублей.

Так, с победителем торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества от 01 сентября 2011 года, и по акту приема передачи от 05 сентября 2011 года имущество передано истцу.

Право собственности зарегистрировано истцом 22 февраля 2012 года, после чего ФИО1 вселился в квартиру и произвел ремонт квартиры за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2010 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2012 года отказано в удовлетворении иска ФИО3 об оспаривании решений должностного лица - государственного регистратора Центрального отдела г. Сочи Управления Ростреестра по Краснодарскому краю, о регистрации права собственности ФИО1 на "адрес" в "адрес"; о регистрации права собственности ФИО5 на "адрес" в "адрес"; о регистрации права собственности ФИО6 на "адрес" в "адрес".

ФИО3 подано заявление о повороте исполнения решения суда. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 06 августа 2013 года произведен частичный поворот исполнения решения суда, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства с ФИО10

В дальнейшем ФИО3 подан иск об оспаривании договора купли-продажи ранее принадлежащего ей имущества, реализованного на торгах в ходе исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 07 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2015 года удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N: произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2010 года, ФИО3 возвращено имущество в натуре, восстановлено ее право собственности на "адрес" в "адрес" края.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от 08 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1: ФИО1 признан утратившим право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" края и подлежащим выселению.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от 31 октября 2016 года удовлетворены требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя: прекращено право собственности ФИО1 на "адрес" в "адрес" края, и исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ним.

На основании вступивших в законную силу решений судов УФССП по "адрес" были возбуждены исполнительные производства, предметами которых являлись: истребование из чужого незаконного владения имущества - "адрес" в "адрес", у ФИО1, прекращение права собственности ФИО1 на указанную квартиру, исключение из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1, его выселение из квартиры, принадлежащей ФИО3, и освобождение квартиры от находившегося в ней имущества ФИО1

15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств, в связи с добровольным исполнением ФИО1 вышеуказанных решений, однако уплаченные истцом денежные средства в качестве оплаты стоимости приобретаемой квартиры ему не возвращены.

Не смотря на то, что ФИО1 квартира приобретена за 2 700 000 рублей, с момента приобретения ее стоимость значительно увеличилась. Согласно заключению специалиста N от 03 марта 2021 года, рыночная стоимость "адрес" в "адрес" края составляет 12 310 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с Управления Федерального казначейства по "адрес" данную сумму.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 01 декабря 2004 года N "О Федеральном казначействе", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ни Министерство финансов РФ, ни Управление Федерального казначейства по "адрес" торги по продаже арестованного имущества не проводило.

Кроме того, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 6, 154, 166.1, 215.1 Бюджетного кодекса РФ, органы Федерального казначейства не осуществляют самостоятельное распоряжение средствами федерального бюджета и не отвечают по обязательствам Российской Федерации и органов государственной власти - на них возложено лишь кассовое исполнение федерального бюджета и контроль за расходованием федеральных денежных средств.

Так, согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса РФ принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. При этом указал на отсутствие доказательств того, что вышеуказанные убытки были причинены истцу в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Также в ходе проверки решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции были рассмотрены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлялись также к ООО "Норд" и ФИО10, однако судом не разрешены, поскольку вышеуказанные лица привлечены в рамках настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Кассационный суд не усматривает оснований для переоценки выводов состоявшихся судебных постановлений.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, предусматривающей возврат сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

Доводы кассатора о том, что к ООО "Норд" и ФИО10 так же предъявлялись требования, в виду чего они являлись ответчиками по настоящему делу, однако в отношении них исковые требования разрешены не были, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку требования к указанным лицам в ходе разбирательства по настоящему делу истцом не заявлялись и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривались; ООО "Норд" и ФИО10 были привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, но не ответчиков.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова