Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31461/2022[88-1174/2023-(88-35859/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фирма Надежда" о нарушении трудовых прав, о возврате незаконно удержанной заработной платы по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Надежда", в котором просила обязать ООО "Фирма Надежда" отменить распоряжение N-Н от ДД.ММ.ГГГГ "О взыскании суммы ущерба" 48 616, 99 руб. в отношении истицы; обязать ООО "Фирма Надежда" отменить Распоряжение N-Н "О взыскании суммы ущерба" 40 770, 99 руб. в отношении ФИО1; взыскать с ООО "Фирма Надежда" в пользу ФИО1 заработную плату за сентябрь в размере 13 691, 26 руб.; заработную плату за октябрь в размере 12 309 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы в сумме 430 руб.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не учтены требования норм трудового законодательства об осуществлении удержания из заработной платы только с личного согласия работника. Указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка договору о полной материальной ответственности, заключенному между сторонами. Обращает внимание, что работодателем неверно определялся размер производимых удержаний.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работала у ответчика в магазине "Очаково" N в "адрес" с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она была ознакомлена с должностной инструкцией и Стандартом Фирменной торговли.

В связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача на сумму 97 233, 97 руб, о чем составлен акт, ответчиком принято решение о взыскании суммы ущерба в равных долях с ответчицы, как со старшего продавца, а также с кассира-продавца путем удержания части этой суммы из заработной платы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведенной проверкой установлено отсутствие нарушений трудового законодательства ответчиком.

Решением Темрюкского районного суда от 21.07.2020, вступившим в законную силу, с ответчицы в пользу истца взыскана оставшаяся сумма ущерба в размере 30 688, 61 руб. При этом, указанным решением установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены должностные обязанности: приняты подотчет денежные средства осуществлено их хранение, сохранность ключа от сейфа, то есть совершены виновные действия которые причинили истцу ущерб.

Решением Темрюкского районного суда от 03.03.2020, также вступившим в законную силу, в иске ФИО1 к ООО "Фирма "Надежда" об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истице выговора и снижении ежемесячной премии отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что истицей не доказаны обстоятельства, на которых она основывала заявленные требования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о возврате незаконно удержанной заработной платы.

Такие выводы нижестоящих судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф. "адрес"

Судьи Е. "адрес"

С.А. Губарева