Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31554/2022[88-1180/2023-(88-35867/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО5, представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО6, прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб, утраченный заработок в размере 805 620 руб. и 13 890 руб. ежемесячно до изменения состояния здоровья ФИО1, с последующей индексацией присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.; утраченный заработок в размере 805 620 руб. и 13 890 руб. ежемесячно до изменения состояния здоровья ФИО1, с последующей индексацией присужденных сумм; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 в размере 2 000 000 руб, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции нормы права, действующей на момент получения истцом травмы. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО5 доводы кассационной жалобы поддерживает, представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО6 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО4 полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на ж/д станции "Кореновская" произошло происшествие, в результате которого ФИО1 получил увечье - обе ноги были отрезаны подвижным составом поезда. Данное происшествие произошло по причине отсутствия ограждений, подземного перехода и пешеходного моста на данном участке, которые в силу действовавшего на тот момент Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N на ж/д станции "Кореновская" не были установлены.

В силу п.п. г п. 2 Постановления Совмина СССР от 10.03.1960 N 179 при строительстве железнодорожных путей и автомобильных дорог в районах расположения промышленных предприятий, объектов культурно-бытового назначения, учебных заведений, а также при строительстве и развитии жилых массивов городов и других населенных пунктов в непосредственной близости от железнодорожных путей предусматриваются мероприятия, обеспечивающие безопасность населения, включая строительство ограждений, подземных переходов и пешеходных мостов.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, сообщивший суду, что он работал в качестве машиниста локомотива в 1990 году на Северо-Кавказской железной дороге в Краснодарском локомотивном депо. На ж/д станции "Кореновская" произошло происшествие, с участием ФИО1, он попал под колеса, поезда которым управлял свидетель. Пострадавшего на носилках несли к карете "Скорой помощи". Надземных переходов на ж д станции не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8. пояснивший суду, что в 1990 году он провожал семью в Адлер на ж/д станции "Кореновская". Через время услышал крики, приехала Скорая помощь. Ноги ФИО1 были в крови. Переходы подземные и надземные на ж/д станции отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был поставлен диагноз: "Травматическая ампутация обеих нижних конечностей". Полный диагноз: "Отрыв левой нижней конечности на уровне с/з голени, правой конечности на уровне коленного сустава, шок 3 степени".

Из материалов дела усматривается, что в больнице ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из истории болезни стационарного больного N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 присвоена II группа инвалидности.

Согласно исследованного в судебном заседании экспертного заключения ГБУЗ "Бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар МБУЗ "Кореновская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась сочетанная травма нижних конечностей в виде травматической ампутации левой нижней конечности на уровне средней трети левой голени и травматической ампутации правой нижней конечности на уровне коленного сустава. Учитывая характер повреждений, наличие размозжения мягких тканей на уровне ампутационных ран, комиссия экспертов считает, что вышеуказанная ампутация могла образоваться в результате сдавления с размозжением и отделением нижних конечностей между тупыми твёрдыми предметами, что возможно при переезде колёсами железнодорожного транспортного средства через нижние конечности ФИО1 на уровне левой голени и правого коленного сустава. Утрата (травматическая ампутация) нижних конечностей (левой от границы верхней трети и средней трети голени, правой на уровне коленного сустава), согласно п. 6.6.1. Приказа М3 и СР РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", является медицинским критерием квалифицирующего признака "потеря какого-либо органа или утрата органом его функций". По указанному квалифицирующему признаку, согласно пункту 4а Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вышеуказанная травматическая ампутация нижних конечностей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

На момент проведения клинического осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 комиссией экспертов зафиксированы следующие последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ: обе нижние конечности отсутствуют - слева дистальнее границы верхней трети и средней трети голени, справа дистальнее коленного сустава.

Согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн), у ФИО1 стойкая утрата общей трудоспособности составляет:

отсутствие правой голени в результате экзартикуляции в коленном суставе (п. 119 таблицы) соответствует 60 % стойкой утраты общей трудоспособности;

культя на уровне средней трети левой голени (п. 120а таблицы) соответствует 55 % стойкой утраты общей трудоспособности.

По совокупности имеющихся последствий травма стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1 составляет 100 %.

По заключению экспертов между железнодорожной травмой и наступившей утратой общей трудоспособности ФИО1 имеется прямая причинно- следственная связь.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции установив, что происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, между тем Гражданский кодекс Российской Федерации был введен в действие после указанного события, а также, что если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца компенсации морального вреда.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащая в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.1995.

Часть вторая ГК РФ, определяющая правила об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от его вины за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, включая моральный вред (статья 1079, абзац второй статьи 1101 ГК РФ), введена в действие Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.03.1996.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Нормами Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормами Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обратная сила нормам ГК РФ о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101) и об ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, абзац второй статьи 1100 ГК РФ) не придана.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федераци" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие (часть 1 статьи 5 названного закона).

По обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть 2 статьи 5 названного закона).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу ГК РФ, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева