Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31585/2022[88-1183/2023-(88-35882/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и внесении изменений в запись в трудовой книжке по кассационной жалобе ФИО1 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просила признать незаконным приказ ПАО "Совкомбанк" от 28.01.2022 N 605 и запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) незаконным, обязать ответчика внести в её трудовую книжку исправления, изменив формулировку её увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить количество и стоимость переданных ФИО1 товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие. Указывает, что наличие ежедневного контроля со стороны ФИО8, ФИО9 и ФИО5 делали невозможным бесконтрольное расходование либо хищение денежных средств со стороны истицы, находившейся в прямой служебной зависимости от вышеуказанных лиц, притом что материалы гражданского дела не содержат сведений о привлечении контролирующих лиц к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение ими своих служебных обязанностей, а напротив свидетельствуют об отсутствий к ним претензий со стороны работодателя. Обращает внимание, что соблюдение процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия прямого действительного ущерба у ПАО "Совкомбанк" и размера этого ущерба в виде недостачи, предметом проверки суда первой инстанции не являлось.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО6 возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в кредитно-кассовый офис "Урюпинский" ПАО "Совкомбанк" на должность старшего кассира, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного кассира в кредитно-кассовый офис "Урюпинский филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с истцом были заключены договоры о полной материальной ответственности N и N, согласно которым, главный кассир в кредитно-кассовом офисе "Урюпинский филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" выполняющая работу, непосредственно связанную с приемом, выдачей и хранением материальных ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей банком материальных ценностей. На работника возложены обязанности, в том числе: бережно относиться к переданным ей для хранения либо для других целей материальным ценностям; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения.

Согласно должностной инструкции главного кассира кредитно-кассового офиса "Урюпинский филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк", в должностные обязанности истца входили: организация и контроль работы операционной кассы, выполнение функций заведующего кассой, обеспечение сохранности вверенных ценностей, осуществление своевременного приема, пересчета инкассированной денежной наличности, своевременное отражение проводок в бухучете, осуществление операций по выдаче наличных денег, обеспечение приема в кассу денежной наличности.

Распоряжением N 354 от 11.07.2021 на главного кассира кредитно-кассового офиса "Урюпинский филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" ФИО1 была возложена организация работы по ведению кассовых операций в помещении кассы ККО "Урюпинский" филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк". Истец была назначена ответственной за сохранность ценностей и денежной наличности, в том числе бланков строго отчетности, находящихся в помещении кассы, за открытие и закрытие кассы, за ведение контрольного журнала приема из под охраны и сдачи под охрану кассы, за ведение книги хранилища ценностей кассы.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ по назначению ответственных лиц по инкассации в/из N, N, N за разгрузку (выгрузку) кассет в терминальных устройствах кредитно-кассового офиса "Урюпинский" филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" с ДД.ММ.ГГГГ главный кассир ФИО1 назначена ответственным за загрузку (выгрузку) кассет в/из N, N, N денежной наличности, распечатку отчетов по факту загрузки (выгрузки), получения отчетов о работе N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

В этой связи, ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ежегодной ревизии банкнот, монет Банка России и других ценностей, находящихся в кассе банка на конец операционного дня, в кассе кредитно-кассового офиса "Урюпинский" филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" была выявлена недостача денежных средств в размере 6 504 600 руб, а также недостача денежной наличности в терминальном устройстве на сумму 2 995 000 руб, а всего на общую сумму 9 499 600 руб, что подтверждается актами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам ревизии в ККО "Урюпинский" филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" по книге хранилища ценностей учтены денежные средства в размере 7 667 875, 36 руб, по данным бухгалтерского учета на конец операционного дня на ДД.ММ.ГГГГ - 7 667 875, 36 руб, фактическое наличие денежных средств - 1 163 275, 36 руб, недостача в сейфе офиса - 6 504 600 руб. В терминальном устройстве по информации, указанной в кассовом отчете на закрытие кассового периода указаны денежные средства в размере 3 468 000 руб, всего в наличии - 473 000 руб, недостача денежной наличности - 2 995 000 руб.

В этой связи, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" инициировано проведение служебной проверки сотрудников кредитно-кассового офиса "Урюпинский" филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк".

Комиссией при проверке были изучены нормативные документы, регламентирующие порядок работы сотрудников, получены объяснения работников, проведен анализ кассовой документации, получена и проанализирована информация систем видеонаблюдения кассового узла.

В ходе проведения служебной проверки у главного кассира ФИО1 были истребованы письменные объяснения, из содержания которых следует, что с августа 2021 г. на постоянной основе из кассы банка она присваивала себе денежные средства, при этом, в документах дня искажала информацию о суммах остатка денежных средств в сейфе кассы, а также при проведении инкассации автоматического терминального устройства указывала завышенную информацию о сумме внесенных в кассеты денежных средств. При разинкассации терминального устройства в документах дня указывала неверную информацию о сумме наличности изъятой из устройств для создания видимости наличия денежных средств, то есть фактически на счетчиках кассе, вставляемых в терминальное устройство, выставляла суммы, не соответствующие количеству сумм, находящихся в этих кассетах. Данные денежные средства она переводила своему знакомому через различные системы переводов для инвестирования и получения прибыли. В последующем ее знакомый перестал выходить на связь. Свою вину в недостаче денежных средств в размере 9 499 600 руб. полностью признала, указав, что другие сотрудники не были осведомлены о ее действиях.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях сокрытия своих действий, истец самостоятельно подготовила акт ревизии денежной наличности и ценностей, сформировала книгу хранилища ценностей, инвентаризационную опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности. После содеянного, проставив все необходимые подписи контролирующих сотрудников ФИО8, ФИО9, ФИО5, направила информацию в адрес руководителя направления управления бизнес-администрирования ФИО7 в целях отчетности о результатах проведенной ревизии по итогам года и закрытию дня.

Однако, при наличии имеющихся неточностей и технических ошибок, данные документы ФИО7 были возвращены с рекомендацией их исправления. Сотрудникам ККО "Урюпинский" филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" удалось выяснить, что ФИО1 присваивала денежные средства из кассы, подделывая отчетную документацию.

Кроме того, при проведении служебной проверки было установлено, что истец бесконтрольно со стороны ответственных лиц ФИО8 и ФИО9 сводила кассу и инкассировала терминальное устройство. Контролирующие работники ФИО8 и ФИО9, доверяя ФИО1, при инкассации терминального устройства не присутствовали, фактическую сверку документов дня с наличием денежных средств в кассе офиса не производили, необходимые документы подписывали не проверяя.

По итогам проведенной ревизии ККО "Урюпинский" филиала "Центральный", ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" обратился с заявлением в МО МВД России "Урюпинский" по факту выявленной недостачи, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщение и заявление начальника отдела безопасности ПАО "Совкомбанк", протокол явки с повинной ФИО1 по факту хищения денежных средств.

С заключением служебной проверки истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ей было вручено уведомление N о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец была ознакомлена под роспись.

Принимая о внимание выводы служебной проверки, приказом ПАО "Совкомбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты к нему со стороны работодателя), о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

В качестве основания для издания оспариваемого приказа об увольнения послужили: акт ревизии, приказ о назначении проверки, письменные объяснения истца, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление N о прекращении трудового договора, заявление в ОВД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что замещая должность главного кассира ККО "Урюпинский" филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк", являясь материально-ответственным лицом за сохранность вверенных денежных средств и непосредственно обслуживая их, в нарушение принятых на себя обязательств истец несанкционированно снимала денежные средства банка и распоряжалась ими по своему усмотрению, предоставляя недостоверные сведения о фактическом размере денежных средств, находящихся в банке. Увольнение по оспариваемому истцом основанию правомерно в случае выполнения сотрудником работы, предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, доказанности факта совершения работником виновных действий, подтвержденного соответствующими доказательствами, что в свою очередь дает работодателю основание для утраты доверия к работнику и увольнения.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

П. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, выполняемая в должности специалиста и иных работников деятельность по осуществлению финансового обслуживания клиентов дает право работодателю заключать с работником договор о полной материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева