Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31607/2022[88-1027/2023-(88-35535/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа и расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании суммы неустойки в размере 86 036 рублей 84 копейки за период просрочки в исполнении обязательства с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - момент фактического исполнения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы 43 018 рублей 42 копейки, почтовые услуги в размере 199, 84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения. Потерпевший незамедлительно обратился в Страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба для получения страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО. При этом страховщик свои обязательства согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в досудебном порядке не исполнил. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 01.03.2018 по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в пользу ФИО4 взысканы: страховая выплата в размере 116 266 руб, в счет возмещения убытков 662, 71 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, в счет компенсации судебных расходов 12 398, 56 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.04.2018 названное решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования). ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Славянского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ФИО4 на ФИО8 В соответствии с требованиями законодательства, ответчик не исполнил свои обязательства по исполнению решения суда в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда произошло лишь в результате предъявления исполнительного листа в банк ко взысканию. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки по момент фактического исполнения решения суда в установленный законом срок, однако ответа на претензию до настоящего момента не последовало. ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки по день фактического исполнения обязательства, на что от финансового уполномоченного ФИО5 получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку со дня, когда потребитель финансовой услуги узнал о нарушении своего права прошло более трех лет, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты, исчисленную со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы - 199 рублей 84 копейки. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования Славянский район взыскана государственная пошлина в размере 3600 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года, оставить в силе решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года.

В обоснование жалобы указано, что к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности. Кассатор указывает, что срок исковой давности начал свое исчисление с 05 августа 2020 года со дня вынесения апелляционного определения суда - то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, истец для защиты своих нарушенных прав обратился с данным иском в Славянский районный суд Краснодарского края 16 августа 2021 года, в связи с чем, срок на обращение в суд не пропущен.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 04 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения. Страховщик в досудебном порядке свои обязательства согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не исполнил. Вступившим в силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов по страховому случаю от 04 сентября 2016 года. Так, в пользу ФИО4 взысканы: страховая выплата 116 266 руб, в счет возмещения убытков 662, 71 руб, неустойка 100 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, в счет компенсации судебных расходов

12 398, 56 руб, штраф 50 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2018 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор Цессии (уступки права требования).

16 апреля 2018 года на основании определения Славянского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ФИО4 на ФИО8 Указанное решение исполнено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату неустойки в установленный законом срок, о чем в материалах дела имеется претензия, опись и квитанция об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного отказано ФИО1 в принятии обращения от 13.01.2021 N У-21-2380 о выплате неустойки, поскольку со дня, когда потребитель финансовой услуги узнал о нарушении своего права прошло более трех лет, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 382, 384, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года по ранее рассмотренному гражданскому делу между Коротченко А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты суммы страхового возмещения, размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате определен судом, а также факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 86 036, 84 руб. подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в размере 80 000рублей. Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судом принята во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд взыскал с ответчика штраф в размере 40 000 руб. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что истец обратился в суд с данным иском 16 августа 2021 года, тогда как трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга (страхового возмещения) за период с 02 марта 2018 года по 15 мая 2018 года (дата выплаты ответчиком суммы страхового возмещения по решению суда) истек применительно к каждому дню просрочки, а в целом 15 мая 2021 года. В рамках настоящего спора истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, основания для прерывания или приостановления срока истцом не указаны, судебной коллегией апелляционного суда не установлены. Оценив перечисленные обстоятельства и принимая во внимание что исковое заявление было подано в суд с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, а представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности пропуска срока, в том числе предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апеляционной инстанции, применяя положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки правильно пришел к выводу о том, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности служат самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун