Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3160/2023[88-10114/2023]

Дело N 88-10114/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2-677/2022

г. Краснодар 10 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Алеева Василия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Полипроф" к Алееву Василию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Полипроф" обратилось в суд к Алееву В.В. иском, в котором просил взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года производство по делу по иску ООО УК "Полипроф" к Алееву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Алеевым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, так как суд первой инстанции, приняв отказ от иска и прекратив производство по данному спору, полностью проигнорировали его доводы о нарушении его прав таким отказом от иска, так как он с исковыми требованиями не соглашался, задолженность добровольно не погашал; данный судебный акт может иметь преюдициальное значение для разрешения судом других споров.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Полипроф" обратилось в суд с иском к Алееву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года производство по делу по иску ООО УК "Полипроф" к Алееву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей прекращено, в связи с отказом от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю ООО УК "Полипроф" известны, о чем свидетельствует заявление об отказе от иска.

Прекращая производство по делу по иску, суд первой инстанции исходил из предусмотренного частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ права истца отказаться от исковых требований, при этом пришел к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и, несмотря на правильно изложенные положения действующего законодательства, считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Алеева В.В, так как судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к нарушению его прав на отстаивание своей позиции в отношении расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, предъявленной истцом ко взысканию, с которым он категорически не согласен как в отношении общей суммы, так и периода за который произведен расчет, методики расчета и исходных для расчета данных, тарифов, предоставив в опровержение доводов иска свой контррасчет.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец, обратившись с заявлением об отказе от исковых требований, в обоснование отказа указал на добровольность погашения предъявленной ко взысканию задолженности со стороны ответчика в добровольном порядке.

ФИО4 не спаривал оплату "данные изъяты" (протокол судебного заседания от 9 июня 2022 года), но данные действия, как он пояснил, совершил с целью избежать начисление штрафных санкций, но не с целью признания иска в заявленном истцом размере.

Суды первой и апелляционной инстанции доводы ответчика проигнорировали, указав на право истца отказаться от иска, не применив при этом положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, но не исследовав при этом причину отказа, которая для заявителя кассационной жалобы имеет значение и негативные для него последствия.

В судебном заседании от 4 июля 2022 года Алеев В.В, возражая против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в результате добровольного им погашения задолженности, указал на то, что прекращение дела по данному основанию лишает его возможности узнать о методике расчета задолженности, о предоставлении которой он настаивал при рассмотрении дела по существу, и которая в отношении оплаты коммунальных услуг будет в дальнейшем применяться.

Принимая во внимание положения статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, о наличии у ответчика в дальнейшем обязанности производить оплату за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома, расчет которых так и не предоставлен ответчику, а также прекращение гражданского дела по данному иску в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком иска, а не с необоснованностью заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с доводами последнего о возможной преюдиции относительно спора в отношении расчета оплаты коммунальных платежей.

На данные обстоятельства Алеев В.В. ссылался в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года, но судом апелляционной инстанции им оценка не дана.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать судебные акты, не устранив допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, законными и обоснованными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы ответчика, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья Н.В. Лозовая