Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31613/2022[88-1104/2023-(88-35692/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО3 и ее представителя по ордеру ФИО4, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", квартал Яблоневый сад, уч. 23, самовольной постройкой, а также возложить на ответчика обязанность осуществить снос данного объекта за свой счет.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 25.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о начавшемся судебном разбирательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2022 заочное решение от 25.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью застройки 181, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; возложил на ответчика обязанность в течение трех месяцев снести указанный объект за свой счет; указал, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта администрации предоставлено право осуществить снос спорного объекта с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорное строение, не установили обстоятельства, касающиеся правомерности его регистрации. В данном случае к участию в деле надлежало привлечь регистрирующий орган. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Представленное в материалы дела судебное заключения содержит недостатки, не является относимым и допустимым доказательством. Основания для вывода о нецелевом использовании земельного участка отсутствовали. Апелляционный суд не учел условно-разрешенный вид использования участка, на котором размещен спорный объект, а также акты уполномоченного органа, при составлении которых нарушений земельного и градостроительного законодательства не установлено. Апелляционный суд не принял во внимание, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением суда кассационной инстанции от 27.09.2022 жалоба ответчика принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании договора от 09.06.2005 купли-продажи (купчая) земельного участка, удостоверенного нотариусом Туапсинского нотариального округа (номер в реестре N), на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером N (категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: "адрес", м-он "Яблоневый сад", уч. N.

27 сентября 2013 года за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.06.2005, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.08.2013, разрешения на строительство от 02.07.2013 N RU23534102-947 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение - жилое, площадью застройки 700 кв. м, степень готовности 34%, по адресу: "адрес", м-он "Яблоневый сад", уч. N.

Согласно акту осмотра от 14.06.2019 N в границах земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположен объект капитального строительства общей площадью застройки 110 кв. м; по внешним признакам данный объект используется в коммерческих целях.

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 28.04.2022 N. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", квартал Яблоневый сад, уч. 3, представляет собой гостиницу; данный объект не соответствует разрешению на строительство от 02.07.2013 N RU23534102-947, выданному ФИО1; строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует требованиям строительно-технических норм и правил (СНиП), градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и не соответствует противопожарным нормам, так как не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре второго типа, отсутствуют звуковые оповещатели и световые оповещатели "Выход"; данное нарушение устранимое; спорное строение возведено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Разрешая спор, апелляционный суд принял судебное экспертное заключение от 28.04.2022 N как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса. Удовлетворяя заявленные требования администрации, апелляционный суд исследовал и оценил по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты указанной судебной экспертизы, руководствовался положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерациями (далее - Градостроительный кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что ответчик в отсутствие необходимой разрешительной документации (проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий на строительство гостиницы, исполнительной документации на строительство и др.) осуществил строительство на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" объекта коммерческого назначения - гостиницы.

При этом апелляционный суд учел, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обстоятельства принятия ответчиком необходимых и достаточных мер, направленных на получения соответствующей разрешительной документации на возведение коммерческого объекта - гостиницы. Возведение строения на земельном участке, не предназначенном для подобного строительства, в отсутствие разрешительной документации само по себе характеризует спорный объект как самовольную постройку и является основанием для его сноса.

Приведенные выводы апелляционного суда соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которым постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в границах территориальной зоны, где находится спорный объект.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса, статья 85 Земельного кодекса, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером N относится к землям поселений, его разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. При этом ответчик не обращался в орган местного самоуправления по вопросу изменения целевого использования земельного участка, равно как и не принимал меры на получения разрешительной документации на возведение коммерческого объекта - гостиницы (иного в материалы дела не представлено).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что спорный объект является объектом гостиничного типа, возведен в отсутствие необходимой разрешительной документации с нарушением правил целевого использования земли, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленный иск. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Заключение экспертизы, положенное в обоснование принятого по делу судебного акта, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта в экспертизе, подготовленной в рамках рассмотрения дела, не оспорены, согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств, документально не опровергнуты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Заключение эксперта, подготовленное по поручению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 59, 60, 86 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является. При наличии непротиворечивых и подробных письменных документов, содержащих выводы эксперта, отказ суда в вызове эксперта на допрос, с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств, являлся допустимым усмотрением суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства. При наличии к тому фактических оснований денежные средства, внесенные ответчиком в счет оплаты произведенной по делу судебной экспертизы, могут быть учтены при исполнении им судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова