Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-31633/2022[88-1537/2023-(88-36880/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, с учётом уточненных требований просила взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в размере 1 422 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортных средств в размере 34 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 312 руб. 50 коп.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 422 500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортных средств в размере 34 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15312 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что выделенное в собственность истца имущество передано ему по акту приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал на надлежащее состояние имущества. Полагает, что судом неправомерно принята рыночная стоимость имущества по отчету, представленному истцом, что является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом и выделено в собственность ФИО1 имущество: полуприцеп с боковой платформой 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, седельный тягач МАН-19372, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль грузовой фургон Камаз 53212, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак В ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова 54105041987364, автомобиль Камаз 53212, грузовой бортовой, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак А ДД.ММ.ГГГГ.

Признано совместно нажитым имуществом и выделено в собственность ФИО2 имущество: грузовой бортовой Камаз 53212-13, тягач бортовой 2005 года VIN Х NГ63295.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неравноценный раздел совместно нажитого имущества в размере 670 000 рублей.

Данное решение суда было исполнено при исполнении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества ФИО1, составленному судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП России по "адрес" при исполнении исполнительного производства N-ИП, истцу ФИО1 передано следующее имущество: полуприцеп с боковой платформой 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, седельный тягач МАН-19372, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль грузовой фургон Камаз 53212, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак В ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова 54105041987364, автомобиля Камаз 53212, грузовой бортовой, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном акте имеется отметка ФИО1 о том, что переданные ей транспортные средства находятся в ненадлежащем состоянии и не на ходу.

На момент передачи имущества взыскателю его стоимость отличалась от стоимости, установленной при рассмотрении дела о разделе имущества.

Истец для определения рыночной стоимости транспортных средств обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО7.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости транспортного средства N/А-2021 стоимость седельного тягача МАН-19372, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак М 345 УВ 34 на момент изъятия и передачи составляет 281 300 рублей против 583 000 руб, установленных судебной экспертизой.

Стоимость полуприцепа с боковой платформой 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ВС 4232 34, на момент изъятия и передачи составляет 118 800 руб. против 264 000 руб, установленных судебной экспертизой.

Стоимость автомобиля Камаз 53212, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак В 763 ОТ 134, номер кузова 54105041987364 на момент изъятия и передачи составляет 232 200 руб. против 720 000 руб, установленных судебной экспертизой.

Стоимость автомобиля грузового фургона Камаз 53212 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак А 234 ЕК 134, на момент изъятия и передачи составляет 232200 руб. против 720 000 руб, установленных судебной экспертизой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения по делу, руководствуясь статями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно пришли к вводу о том, что имущество, присужденное истице, находилось до момента его передачи у ответчика, от его действий произошло уменьшение стоимости имущества и возникла необходимость несения затрат истом на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического а, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если о не докажет отсутствие своей вины.

Судебной коллегией не принимается довод кассационной жалобы о том, что выделенное в собственность истицы имущество передано ей по акту приеме-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица указала о надлежащем состоянии имущества, как необоснованный, поскольку акте имеется отметка ФИО1 о том, что переданные ей транспортные средства находятся в ненадлежащем состоянии и не на ходу. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Судебной коллегией не принимается довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно принята рыночная стоимость имущества по отчету, представленному истцом, что является недопустимым доказательством как необоснованный и основанный на неправильном толковании закона.

Оценив представленное заключение оценщика ФИО8 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно приняли данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять ему у судов не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного оценщика, на них даны исчерпывающие ответы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в случае несогласия с выводами заключения оценщика ФИО8 был вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также представить доказательства несоответствия указанного заключения эксперта требования требованиям законодательства. Как следует из материалов ответчик указанным правом не воспользовался, не представил доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 03.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева