Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31637/2022[88-1026/2023-(88-35534/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 200 830 рублей, неустойку в размере 1 192 768, 70 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "BMW Х5". Между ней и САО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства "BMW Х5", на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 года. Страховая премия составила 242 432, 67 рублей. Во время стоянки автомобиля на участке автодороги М-27 Джубга-Сочи с горы скатился камень, в результате чего автомобилю причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 в лице своего представителя подала соответствующее заявление о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру БМВ "БМВ Бакра", поскольку автомобиль приобретался у официального дилера и находится на гарантийном обслуживании. Истец указала, что страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 4 034 100 рублей, неустойка в размере 700 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере

1400000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а всего 6157800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 31 870 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение апелляционной инстанции от 11 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года изменено, снижен размер взысканной с САО "ВСК " в пользу ФИО1 неустойки с 700 000 рублей до 242 432 рубля 67 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказано, что все повреждения ТС образовались в результате заявленного события. Заявитель указывает, что заключение ООО "АМОС", положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ. Кассатор отмечает, что судами не дана оценка рецензии на судебную экспертизу, необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. По мнению ответчика, судом не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны истца. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка свыше суммы страховой премии, уплаченной истцом, за период в который произошло ДТП, а именно свыше суммы 13729, 81 руб.; требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежали взысканию, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора страхования, требования заявлены истцом не правомерно. Заявитель обращает внимание, что судом нижестоящих инстанций не достаточно был снижен размер расходов на представительские расходы.

В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО4

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: истец является собственником автомобиля "BMW Х5", регистрационный номер N

Между истцом и САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства "BMW Х5", действующий на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между сторонами достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия составила 242 432, 67 рублей.

На участке автодороги М-27 Джубга-Сочи ДД.ММ.ГГГГ во время стоянки автомобиля с горы скатился камень, в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены и зафиксированы обстоятельства произошедшего, а также перечень повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес страховщика с письменным заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Также в заявлении содержалась просьба о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру БМВ "BMW Бакра", так как автомобиль приобретался у официального дилера и находится на гарантийном обслуживании.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт N на СТОА ООО "Модус-Краснодар", о чем заявитель был уведомлен смс-сообщением по номеру телефона, указанному заявителем, в заявлении о выплате страхового возмещения.

В целях устранения разногласий о размере страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 4 367 233 рубля 35 копеек.

Посредством почтовой связи истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, а именно текстовой расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца позвонил в САО "ВСК", где в телефонном разговоре сотрудник САО "ВСК" сообщил ему, что на его телефонный N было направлено СМС с сообщением, что направление на ремонт готово и его можно забрать, на что представителем был дан ответ, что в заявлении о страховом событии им был оставлен иной номер телефона: N. Данный факт подтвержден исследованным в ходе судебного заседания заявлением N о наступлении события; только ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца - ФИО7 было направлено направление на ремонт, то есть по истечении установленного законом 30-ти дневного срока.

В ходе рассмотрения материалов настоящего дела, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "АМОС" N от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс заявленных повреждений транспортного средства соответствует и является следствием происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Наружные повреждения образованы в результате падения камней в направлении сверху, либо сбоку (косое направление) с правой части автомобиля. Внутренние повреждения образованы в результате разлета осколков разрушенного стекла панорамного люка в направлении сверху вниз, либо в иные стороны (косое направление) в зоне прямого действия и рикошета осколков. Данные повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Установленные наружные повреждения транспортного средства являются следствием одномоментного образования при воздействии падающих камней, внутренние повреждения являются следствием одномоментного образования в результате разлета осколков разрушенного стекла панорамного люка, вызванного падением камней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4034100 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что авто техническая (трассологическая) экспертиза была проведена им по материалам дела, а также видеоматериалам, фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, а также с использованием соответствующей литературы определения стоимости затрат по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 434, 927, 929, 930, 940, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 9, 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 17 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку обязательства по договору КАСКО ответчиком не выполнены, уведомление о выдаче направления транспортного средства на СТОА, в установленный законом срок страховщиком страхователю выдано не было. Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка исполнения обязательства и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, которые с учетом ст. 333 ГК РФ, удовлетворил.

Суд также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с выводами районного суда, за исключением размера неустойки, указав, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае за ценой товара понимается страховая премия, указанная в полисе страхования по договору КАСКО, то есть 242 432, 67 руб, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению с 700 000 руб. до 242 432, 67 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "АМОС" N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту заявленного события), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие соответствие заявленного события фактическим обстоятельствам; тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного заявленного события (падения камней), определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 34-67).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не состоятельны, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на представленной страховщиком рецензии, они получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Таким образом, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, включая заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, рецензию на это заключение и заключение судебной экспертизы.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно взыскана неустойка свыше суммы страховой премии, уплаченной истцом, за период в который произошло ДТП, а именно свыше суммы 13 729, 81 руб, несостоятельные, поскольку в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)) В данном случае по договору страхования КАСКО (страховой полис N страхователем ФИО1 страховщику САО "ВСК" единовременно оплачена страховая премия в размере 242432, 67 руб.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в силу условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что для решения судом вопроса о взыскании компенсации потребителю морального вреда и штрафа достаточным условием для удовлетворения указанных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности организовать ремонт ТС надлежащим образом либо произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако установленную законом и условиями договора КАСКО обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, послужившее основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положениях действующего законодательства в сфере добровольного страхования имущества граждан, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун