Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31711/2022[88-1208/2023-(88-35938/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Генбанк", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "КАШТАК" о взыскании задолженности по кассационной жалобе АО "Генбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО "Генбанк" обратилось в суд с иском к ООО "КАШТАК", ФИО1, как с солидарным должникам, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 75 724 733, 36 руб, из которых просроченный основной долг в сумме 33 567 053, 37 руб, просроченные проценты в сумме 12 606 856, 97 руб, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 26 954 579, 10 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 2 596 243, 92 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.06.2021 производство по исковым требованиям к ответчику ООО "КБН Групп" прекращено в связи с прекращением данного юридического лица, и исключением о нем сведений из ЕГ"РН.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ООО "КАШТАК" ФИО4

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.09.2021 исковые требования АО "ГЕНБАНК" к ООО "Каштак", в лице временного арбитражного управляющего ФИО4, ГУП Республики Крым "Крымский гарантийный фонд", о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В связи с выполнением АО "Крымский гарантийный фонд", обязанности по уплате Банку части денежных средств по просроченным обязательствам ООО "КАШТАК", Фонд обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1 о взыскании 24 598 001, 85 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.10.2021 произведена процессуальная замена истца АО "ГЕНБАНК" в пределах суммы выплаты в размере 24 598 001, 85 руб. по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на АО "Крымский гарантийный фонд".

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "ГЕНБАНК", АО "Крымский гарантийный фонд" удовлетворены. Взыскана с солидарного должника ФИО1, в пользу АО "Генбанк" задолженность в связи с неисполнением ООО "КАШТАК" денежных обязательств по договору N о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных договором поручительства N-BVV-R-003-18-P от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75 724 733, 36 руб, из которой просроченный основной долг в сумме 33 567 053, 37 руб, просроченные проценты в сумме 12 606 856, 97 руб, неустойка за несвоев-ременное погашение основного долга в сумме 26 954 579, 10 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 2 596 243, 92 руб.

Взысканы с солидарного должника ФИО1 в пользу АО "Генбанк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 60 000 руб.

Взыскана с солидарного поручителя ООО "КАШТАК" - ФИО1 в пользу АО "Крымский гарантий фонд" задолженность в размере 24 598 001, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Генбанк" и АО "Крымский гарантий фонд" к ФИО1

Взыскана с ФИО1 как солидарного должника по обязательствам ООО "КАШТАК" в пользу АО "Генбанк" задолженность по договору N о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ просрочен-ный основной долг в сумме 33 567 053, 37 руб, просроченные проценты в сумме 12 606 856, 97 руб, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 9 988 879, 51 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 2 596 243, 92 руб, а всего 58 759 033, 77 руб.

Взыскана с ФИО1 как солидарного должника по обязательствам ООО "КАШТАК" в пользу АО "Генбанк" государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Взыскана с ФИО1 как солидарного должника по обязательствам ООО "КАШТАК" в пользу АО "Крымский гарантийный фонд" задолженность в размере 24 598 001, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Генбанк" просит отменить апелляционное определение, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижены проценты, подлежащие взысканию с ответчика, поскольку они не являются мерой ответственности и соответственно не могут по своей природе компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Указывает, что условиями кредитного договора установлен договорной размер неустойки, на основании условий договора поручительства ФИО1 согласился с ним и приял на себя обязательства оплатить банку неустойку в оговоренном размере, при таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции необоснованно снижен также размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательство по договору поручительства.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверен-ности ФИО5 возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, между АО "Генбанк" и ООО "КАШТАК" заключен договор N предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу.

Согласно п.1.1, указанного договора Кредитор, в соответствии с его условиями, предоставляет Заемщику денежные средства (Кредит) одной или несколькими суммами траншами) в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заёмщика по кредиту не превысит установленного лимита - 59 110 000, 00 руб, а Заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Из содержания п. 1.3 договора следует, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 14, 0 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность то Кредиту/траншу в порядке, установленном настоящим договором.

Из содержания п. 1.5 усматривается, что целью кредитования является: Финансирование затрат по муниципальному контракту N на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" от 06.12.2017 Заемщик также гарантировал, что кредит будет использован строго по целевому назначению.

Из содержания п. 3.2 договора каждый транш предоставляется Заёмщику в течение 3 рабочих дней со дня поступления Кредитору письменного заявления от Заёмщика на его выдачу.

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что суммы каждого транша, предоставленные в рамках кредитной линии, открытой согласно настоящему договору, перечисляются на расчетный счет Заёмщика N, открытый в АО "ГЕНБАНК".

Датой предоставления (выдачи) Кредита/транша считается дата зачисление соответствующей денежной суммы на расчетный счет Заёмщика (если счет открыт у Кредитора) либо дата списания этой суммы с корреспондентского счета Кредитора (в ином случае) (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора Заёмщик обязан вернуть предоставленный Кредит не позднее дня окончания периода, указанного в п. 1.1 Договора. Транши, полученные Заёмщиком в соответствии с условиями настоящего договора, должны быть возвращены в пределах срока, установленного п. 1.2 договора.

Обязательство по возврату Кредита/транша и уплате процентов за пользование им, считаются надлежащим образом исполненными Заёмщиком, если соответствующая сумма платежа поступила на корреспондентский счет Кредитора или была получена Кредитором иным образом, в срок, указанный в п. 5.1 Договора (п. 5.3 вышеуказанного договора).

Из п. 6.1, 6.1.1 договора следует, что исполнение обязательств Заемщика по возврату кредита/транша и уплате всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором, обеспечивается: поручительством физического лица, гражданина РФ ФИО1 для чего при подписании настоящего договора Кредитор и указанное физическое лицо заключают договор поручительства.

Из материалов дела также, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГЕНБАНК" и ООО "КАШТАК" в обеспечение исполнения Заёмщиком условий Кредитного договора, заключены договора поручительства: договор поручительства NP от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "КБН Групп", согласно которым ФИО1, ООО "КБН Групп", (при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед Банком солидарно.

В материалах дела также содержится, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора, договор о залоге N-BVV-R-003-18-A от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передал Банку в залог движимое имущество "данные изъяты" VIN номер: N, 2017 г.в.; "данные изъяты", VIN номер N, 2017 г.в; Самосвала "данные изъяты", VIN номер: N 2017 г.в; "данные изъяты" VIN номер: N, 2017 г.в; "данные изъяты" VIN номер: N, 2017 г.в; "данные изъяты", VIN номер N, 2017 г.в; "данные изъяты", VIN номер: N, 2017 г.в.; "данные изъяты", Заводской N машины (VIN или PIN): N 2016 г.в.; "данные изъяты" (Заводской N машину 1 (VIN или PIN): N, 2017 г.в.

Кроме того, выполнение указанного выше договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено заключением, в тот же день, договора поручительства с АО "Крымский гарантийный фонд", в пределах суммы 25 000 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2.1 указанного договора, Заемщик за предоставление поручительства уплачивает Поручителю вознаграждение, в размере 499 878, 36 руб.

Согласно положениям пункта 5.8 этого договора, к Поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору (обязательства Заемщика по кредитному договору), переходят права требования в том же объеме, в котором Поручитель фактически удовлетворил требования Банка.

Таким образом, АО "Крымский гарантийный фонд" являлся субсидиарным поручителем ООО "КАШТАК".

Стороны не оспаривали, что должником принятые на себя обязательства по договору, надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГЕНБАНК" обратились к ООО "КАШТАК", ФИО1, ООО "КБН Групп" с требованием о досрочном возврате кредита в сумме 44 019 915, 63 руб, просроченный основной долг в размере 14 563 388, 23 руб, причитающиеся проценты за пользование кредитом в сумме 14 563 388, 23 руб, неустойку, за несвоевременное погашение основного долга в размере 17 788, 43 руб.

Сторонами не оспаривалось, что данная претензия удовлетворена не была.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу А83-11771/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ГУП РК "Крымский гарантийный фонд" в пользу Банка в счет исполнения обязательств по Договору поручительства, взыскана сумма в размере 24 598 001, 85 руб. и возмещение судебных расходов в размере 145 990 руб.

Согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений РК от ДД.ММ.ГГГГ N "Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" ГУП Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" было преобразовано в АО "Крымский гарантийный фонд".

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Крымский гарантийный фонд", произвел оплату в АО "ГЕНБАНК" в размере 24 598 001, 85 руб. Сведений о погашении задолженности иными лицами, материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Каштак" введена процедура наблюдения, назначен временный арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования АО "Генбанк" вытекающие из вышеуказанного спорного договора кредита, в размере 33 567 053, 37 руб. суммы основного долга, 12 606 856, 97 руб. - процентов, 26 854 579, 10 руб. - неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 2 596 243, 92 руб. - неустойки за несвоевременное погашение процентов, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов к ООО "Каштак".

Этим же судебным актом определено, что требования АО "Генбанк" о взыскании неустойки в размере 29 450 823, 02 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный размер неустойки 29 450 823, 02 руб. определен как сумма неустойки в размере 26 854 579, 10 руб. и 2 596 243, 92 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КАШТАК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным уточненным иском, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по спорному кредитному договору в размере 75 724 733, 36 руб, из которых 33 567 053, 37 руб. сумма основного долга, 12 606 856, 97 руб. - просроченные проценты, 26 954 579, 10 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 596 243, 92 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Обращаясь в суд с самостоятельными требованиями АО "Крымский гарантийный фонд", просил взыскать с ФИО1 о взыскании 24 598 001, 85 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 819, 810, 809, 307 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, а также установленные, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым обстоятельства, а также учитывая, что ответчик ФИО1 не оспаривал ни факт заключения спорного кредитного договора с ООО "Каштак", ни факт заключения договора поручительства, ни возникновение задолженности по нему, а также, размер её основной части, а также факт выполнения АО "Крымский гарантийный фонд", как поручителем, своих обязательств перед Банком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установив необходимость применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцами размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что спорные кредитные обязательства обеспечены залогом, который, по договоренности сторон оценен в 56 850 000 руб, что, исходя из размера основной задолженности 33 567 053, 37 руб. и 12 606 856, 97 руб. - просроченных процентов, является достаточным для покрытия расходов истца.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п. 2 ст. 819 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы кассационной жалобы о незаконности снижения размера неустойки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, но согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание указанное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены апелляционного определения в части взыскания неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств и не ниже размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Генбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева