Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31726/2022[88-1678/2023-(88-37126/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 144 810 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 620 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 9 000 руб, 7 000 руб. за услуги эксперта, 2 000 руб. за изготовление доверенности, штраф в размере 72 405 руб, 20 000 руб. за услуги представителя.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 144 810 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, 7 000 руб. за услуги эксперта, 2 000 руб. за оформление доверенности, а всего взыскано 324 810 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу эксперта ИП ФИО7 взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 37 366 руб. 40 коп, а также в пользу МО "адрес" краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 6 648 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством. Размер взысканной судом неустойки и штрафа считает завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу, принадлежащему истцу на праве собственности "HONDA CBR", государственный регистрационный знак 7109 КР 23, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N.2/19. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза".

Определением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП Национальной палаты ИП ФИО7

В заключении N АТ-38/21 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа в размере 233 376 руб, без учета износа 455 715 руб, рыночная стоимость 385 700 руб, стоимость годных остатков 116 259 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 931, 934, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО7

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

При этом, учитывая ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, принимая во внимании, что судебным экспертом НП Национальной палаты - ИП ФИО7 и экспертом ООО "Окружная экспертиза" при даче заключения не был исследован административный материал и в нарушение Единой Методики в калькуляцию восстановительной стоимости ремонта были включены повреждения, не подтвержденные надлежащими фотоматериалами, суд назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Бизнес-Партнер", согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 231 922 руб, без учета износа 452 677 руб, рыночная стоимость 397 000 руб, стоимость годных остатков 129 900 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 123 400 руб, оставшаяся невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 123 400 руб, решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 144 810 руб, погрешность в определении стоимости ущерба, взысканного судом и ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы ООО "Бизнес-Партнер" находится в пределах 10%, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не влекут за собой отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца был предметом спора, то судебная экспертиза назначена судом правомерно с целью устранения противоречий между доказательствами по делу, а именно экспертным заключением, представленным истцом, и полученным финансовым уполномоченным, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешение указанных противоречий предполагало наличие специальных познаний. Определение суда о назначении судебной экспертизы мотивировано.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бизнес-Партнер", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Утверждение заявителя жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа, не соответствует существу обжалуемых судебных актов, поскольку решением суда первой инстанции размер штрафных санкций снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева