Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31773/2022[88-1115/2023-(88-35720/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд к ФИО3 с исковым заявление о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис XXX N владельца транспортного средства марки ВАЗ 21144, г/н N, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести пешеходу ФИО1. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем ВАЗ 21144, г/н N, ПДД РФ. При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис XXX N) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX N САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда здоровью выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере

70 250 рублей, по доверенности денежные средства получила ФИО6, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2022 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу САО "Ресо-Гарантия" возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере

33 961 рубля 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1218 рублей 86 копеек, а всего 35 180 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами нижестоящих инстанций не применены нормы статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истцом в полной мере был возмещен вред здоровью потерпевшему ФИО1 путем страховой выплаты в размере 70 250 руб, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, пешеходу ФИО1 в результате наезда причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом средней трети малоберцовой кости справка, осложненный посттравматической цефалгией.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, виновной в ДТП, на момент происшествия не была застрахована, согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования.

Решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 4937 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2800 рублей, а всего взыскано 107 737 рублей 40 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно решению Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 31 350 рублей 68 копеек, а также судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего взыскано 32 850 рублей 68 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.К. обратился с заявлением в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", в которой с ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис XXX N владельца транспортного средства марки ВАЗ 21144, г/н N сроком на один год, о выплате страхового возмещения.

Согласно акту N N о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие признано страховым случаем.

САО "Ресо-Гарантия", исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, в счет возмещения вреда здоровью выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70 250 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса, поскольку установлен факт возникновения у истца права регрессного требования к виновнику ДТП. Вместе с тем, учитывая наличие вступивших в законную силу решений Белореченского районного суда по гражданскому делу N и гражданскому делу N, согласно которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в общем размере 36 288 рублей 08 копеек, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемую САО "Ресо-Гарантия" сумму ущерба в размере 70 250 рублей следует уменьшить на сумму 36 288 рублей, взысканную по вышеуказанным решениям суда. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений п. а ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п. а абз. 1 ст. 7. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судами установлено, что с ФИО3 в пользу ФИО1 по вступившим в законную силу решениям судов в порядке статей 15, 1064, 1079, 1085 ГК РФ в возмещение расходов, понесенных потерпевшим в связи с повреждением здоровья (расходы на лечение), взыскано в совокупности 36 288 рублей.

Поскольку установленная сумма материального ущерба (расходы потерпевшего на лечение) не превышает предельную сумму страхового возмещения по данному страховому случаю, суды нижестоящих инстанции пришли к правомерным выводам о недопустимости двойного повторного взыскания с ответчика ФИО3 денежной суммы, взысканной с нее в пользу потерпевшего ФИО7 на основании вступивших в законную силу решений судов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера ущерба, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун