Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31834/2022[88-1120/2023-(88-35726/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гаспарян М.Л. по доверенности Фанян Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к СПАО "Ингосстрах" с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 377 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком. Не согласившись с решением страховой компании, которая отказала в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования, истица организовала проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично в размере 9600 руб, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 377 600 руб, штраф в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, а всего 553 600 руб. С СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6979 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г..Краснодара от 31 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, в частности: классификация столкновения является неверной; судебный эксперт некорректно производит сопоставление масштабных изображений; не названы какие-либо индивидуальные признаки, которые позволяют эксперту говорить о совпадении данных повреждений заявленным обстоятельствам; повреждения кузовных элементов в правой боковой части возникли в результате различных блокирующих контактных взаимодействий, так как направление деформации металла свидетельствует о том, что следообразующее воздействие при образовании данных дефектов было направлено под разными углами относительно плоскости поврежденных элементов, что не соответствует версии заявителя о получении данных повреждений под прямым углом; судебный эксперт при расчете стоимости запасных частей не верно указал каталожный номер переднего бампера, а именно каталожной N не соответствует каталожному номеру переднего бампера, установленному на "данные изъяты" задний бампер в заключении эксперта N тоже имеет не верный каталожный номер, что также привело к увеличению стоимости ремонта. По мнению кассатора, сам факт оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции не доказывает и не подтверждает, что заявляемое сторонами событие происходило именно так, как о нем сообщают его участники, или происходило вообще.

Заявитель обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил, что в заключении допущены технические ошибки, а также эксперт не дал четкого ответа на поставленные перед ним вопросы, ответы судебного эксперта были голословны и ничем не подтверждены. Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не принята во внимание представленная ответчиком рецензию на судебную экспертизу.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились: представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО5

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу и под управлением ФИО12

ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда она обратился с заявлением о возмещении ущерба.

СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого не выплатило страховое возмещение по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику, заключением "Департамент Экспертизы и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N установлена в размере 495 011 руб.

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано на основании ранее принятого решения.

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения на транспортном средстве получены не вследствие заявленного события.

Как следует из заключения эксперта N) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спектр", положенного в основу решения финансового уполномоченного, трассологическое исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП. Экспертом ФИО7 в нарушение Единой Методики N 432-П неполноценно произведено исследование, не произведен анализ места ДТП, не учтены технические характеристики ТС, неверно рассчитана среднерыночная стоимость ТС, не выполнено сопоставление повреждений ТС учетом дорожных условий, не учтена часть повреждений, не верно определены контактные пары ТС, участвующих в ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение трасологической автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак А151УА161, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак А151УА161, были причинены повреждения облицовки переднего бампера справа, крыла переднего правого, дверей правых с декоративными накладками, фары правой, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера справа, дисков правых колес. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак N, с учетом износа - 377 600 руб, без учета износа - 638 800 руб, рыночная стоимость - 1 373 500 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 7, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку при наступлении страхового случая страховщик не произвел страхового возмещения. Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как неисполнение в добровольном порядке требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, который с учетом ст. 333 ГК РФ, удовлетворил, а также компенсации морального вреда. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N изготовлено имеющими соответствующую квалификацию, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ экспертами ФИО8 и ФИО9, который проводил экспертное исследование в полном объеме и состоит в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК). Экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС при осмотре в невосстановленном состоянии, произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость ТС. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 2-51).

Ссылка заявителя о том, что допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил, что в заключении допущены технические ошибки, а также эксперт не дал четкого ответа на поставленные перед ним вопросы, не подтверждаются протоколом судебного заседания. Так, судом апеляционной инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО8, который подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что каталожные номера заменяемых деталей соответствуют транспортному средству истца, согласно его VIN, определены через сертифицированную программу ПСКомплекс; моделирование соответствует правилам, содержит три фазы ДТП, что нашло отражение в исследовательской части экспертного заключения; административный материал (имеется в деле) изучен экспертами в полном объеме, а также эксперт ответил на все другие поставленные вопросы. При этом эксперт указал на явную описку в названии ТС на стр. 20.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленной стороной истца рецензии ООО "Экспертный совет" от 17.03.2022 содержится критика заключения судебной экспертизы. Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено. В рецензии ООО "Экспертный совет" от 17.03.2022 не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам автотехнической экспертизы, определения расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении судебной экспертизы.

При этом данная рецензия исследовалась судами нижестоящих инстанций, в том числе при решении вопроса о наличии либо отсутвии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун