Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31863/2022[88-1213/2023-(88-35950/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Все Эвакуаторы" на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Все Эвакуаторы", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 091 руб. в качестве оплаты за сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 480 842, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 180 091 руб. в качестве оплаты за сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N от 23.10.2020, неустойку в размере 480 842, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 335 466, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Снижены подлежащие взысканию с ООО "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО1 неустойка до 180 091 руб. и штраф до 185 091 руб.

В кассационной жалобе ООО "Все Эвакуаторы" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что должность истца не отнесена к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Указывает, что у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает, что на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на невозможность начисления финансовых санкций в период действия моратория и приостановление всех исполнительных производств в отношении должника - на срок действия моратория.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 возражают относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 498 356 руб. под 13, 8% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истцу предоставлен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Финансовая защита", стоимость предоставления поручительства по названной программе составила 180 091 руб. Поручительство предоставлено ООО "Все Эвакуаторы" на общих условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "Сетелем Банк" заявив односторонний отказ от предоставленного сертификата и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 180 091 руб. Однако, указанные требования ООО "Все Эвакуаторы" выполнены не были.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО "Все Эвакуаторы" в пользу физических и (или) юридических лиц под периодом ожидания понимается 30-дневный срок с даты заключения договора поручительства, в течение которого договор поручительства не вступает в силу, по истечении периода кидания договор поручительства вступает в силу и с этого момента начинает течь срок договора поручительства.

В соответствии с п. 1.4 акцептом оферты должника является подписание вручителем оформленного должником заявления с использованием факсимильного воспроизведения подписи поручителя.

Согласно п. 4.3. возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 (тридцати) пней с момента получения поручителем письменного заявления и (или) иного документа, содержащего основания возврата.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в рассматриваемом случае ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, сертификатом на квалифицированную поддержку при потере работы N от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Все Эвакуаторы" денежных средств, уплаченных при заключении договора, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным ко взысканию судом первой инстанции размере неустойки и штрафа и с учетом применения положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), пришел к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ФИО1, заключая договор с ООО "Все Эвакуаторы" выступал как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в п. 1 ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.

При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.

Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предостав-ленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.

При таких обстоятельствах, ФИО1 на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ вправе был отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, а истец не воспользовался услугой поручительства, на основании вышеприведенных норм Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца о расторжении договора удовлетворено не было, тем самым нарушены права ФИО1, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ООО "Все Эвакуаторы" подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 292-0 разъяснено, что "в Определении от 14 марта 2001 года N 80-0 Конституционный суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

По смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Таким образом, поскольку представителем ответчика соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, у судов отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуаль-ного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судом первой инстанции был взыскан с ответчика штраф в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку ответчик был уведомлен о наличии требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и донесенных потребителем убытков.

В результате нарушения прав истца как потребителя услуги по программе поручительства ему причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определен размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ссылка кассатора на неприменение судами первой и второй инстанции моратория на возбуждение дел о банкротстве и соответственно применения моратория в данном конкретном вопросе не находят своего подтверждения и обоснования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N) и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) (далее - Обзор судебной практики N), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Упоминание основного вида деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Однако, доказательств того, что ответчик в действительности пострадал и с очевидностью пострадает в условиях ухудшения ситуации, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для отказа взыскания с ответчика неустойки, и всех начисленных сумм истцом в период действия моратория, в материалах имеются даты, за которые была взыскана неустойка и они не подпадают под действия моратория, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основан-ными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуаль-ного права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательст-ва, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы, состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.07.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Все Эвакуаторы" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева