Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31873/2022[88-1145/2023-(88-35774/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2021года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А8", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "ГАЗ 283", г/н N, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах". Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с указанием адреса нахождения поврежденного ТС. Ответчик провел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение, мотивированный отказ не направил. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 413 915 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года, с учетом определения того же об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 января 2021 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки; в указанной части исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. В части взыскания штрафа решение суда изменено, снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1, до 100000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 8 220 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения. Разъяснено ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2021года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что иск принят с нарушением правил территориальной подсудности. Заявитель указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, поскольку изветчику было недостаточно времени для подготовки правовой позиции по делу после проведенной судебной экспертизы, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было отклонено, в связи с этим у представителя СПАО "Ингосстрах", как у лица, не обладающего специальными техническими познаниями не было достаточно времени проверить правильность и обоснованность судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро технических экспертиз". Кассатор считает, что заключение судебного эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики, в частности: судебный эксперт неверно классифицирует заявленное ДТП, в заключении отсутствует корректное построение графического сопоставления объектов исследования, в заключении отсутствует какое-либо исследование возможности образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах, то есть без какого-либо экспертного анализа, эксперт формирует вывод о том, что все повреждения в правой боковой части кузова образовались при заявленных обстоятельствах дела. По мнению ответчика, суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А8", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "ГАЗ 283", г/н N под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая, с приложением всех документов.

Страховая компания провела осмотр ТС, но страховое возмещение не выплатила, мотивировав отказ тем, что на основании трасологической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ, с ранее указанной мотивировкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма образования повреждений, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения транспортного средства "Ауди А8", г/н N, соответствуют указанным истцом обстоятельствам ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А8", г/н N с учетом износа на момент получения повреждений составляет 409 679 рублей; действительная стоимость ТС на момент ДТП составляет

618 450 рублей; стоимость годных остатков - 186 387 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку при наступлении страхового случая страховщик страхового возмещения не произвел. Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, которые с учетом ст. 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учитывался характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, за исключением обоснованности взыскания неустойки и штрафа в указанном размере. Учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о взыскании неустойки, в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в указанной части судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлены без рассмотрения. Поскольку судом установлен факт необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил до 100 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований, судебная коллегия апелляционного суда взыскала с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 8220 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности, о несогласии с назначением и заключением судебной экспертизы были предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, и в части указанных доводов определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения. Апеляционное определение от 19 января 2021 года отменено только в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. В связи с чем, апелляционный суд в определении от 20 июня 2022 года осуществил пересмотр решения суда только в части, касающейся разрешения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности, о несогласии с назначением и заключением судебной экспертизы не могут быть предметом повторной проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на апеляционное определение от 20.06.2021 при наличии вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года.

Более того, необходимо отметить, что определением Ленинского районного суда от 19 января 2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, которое ответчиком не обжаловано, и вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Доводов о несогласии ответчика с выводами суда апеляционной инстанции относительно разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 20 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 20 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун