Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31881/2022[88-1136/2023-(88-35764/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО "ВЕРНА" (правопреемник ООО СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО СО "ВЕРНА". с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 390 800 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы,, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оценку в размере 11 000 руб, за услуги по составлению рецензии в размере 10 000 руб, за услуги телеграфа в размере 950 руб, почты в размере 1102 руб, судебного эксперта в размере 45 000 руб, с ответчика ФИО2 взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2, застрахована в ООО СО "ВЕРНА". ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. ООО СО "ВЕРНА" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвело, указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 429 700 руб. ФИО1 обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-43008/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика ООО СО "ВЕРНА" на ООО СК "Гелиос".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 57 052 рубля, а всего 622 852 рубля, а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана в доход бюджета государственная пошлина с ООО СК "Гелиос" в размере 7308 рублей, с ФИО2 - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы. Кассатор указывает, что заключение эксперта ООО "ЦЭИ" N выполнено с нарушениями требований Единой методики, что является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, в частности: экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и графического моделирования, с нарушениями требований Единой Методики, повреждения ходовой части автомобиля не подтверждены материалами дела, экспертом не исследована информация о том, что автомобиль истца до заявленного ДТП был участником иного дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Податель жалобы отмечает, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, которые не отвечают принципам разумности и справедливости, и носят явно карательный характер.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 09 сентября 2020 года в результате виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21051", государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Toyota Crown", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО серии МММ N, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" осмотрело транспортное средство и организовало экспертное исследование с привлечением ООО "НИЛСЭ" "ЭкспертАвто", которым установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 выполнено экспертное заключение N, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 429 700 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ЭКСО-НН" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N У N, установившего, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СО "ВЕРНА" страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения потребителя в Службу финансового уполномоченного, обратился в ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости".

Согласно рецензии N ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года, "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства "Toyota Crown", государственный регистрационный номер С931ВУ/АВН, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Crown", государственный регистрационный номер С931ВУ/АВН с учетом износа в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 402 100 руб, без учета износа составляет 592 300 руб, рыночная стоимость составляет 471 400 руб, стоимость годных остатков - 80 600 руб.

На заключение ООО "Центр Экспертных Исследований" была предоставлена ответчиком рецензия N, выполненная ООО "НИЛСЭ" "ЭкспертАвто".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 330, 332, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку при наступлении страхового случая, страховщик не исполнил своих обязанностей по договору ОСАГО о страховом возмещении ущерба. Учитывая, что в действиях ООО СК "Гелиос" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, которые с учетом ст. 333 ГК РФ, удовлетворил. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассатора о необоснованности назначения судебной экспертизы признаются судебной коллегии несостоятельными.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, с нарушением требований Единой методики, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" N от 22 декабря 2021 года изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 1 л.д. 206 - т. 2 л.д.16).

Экспертом при детальном исследовании повреждений расположенных на элементах задней левой боковой части автомобиля Тойота установлено, что задний бампер имеет повреждения в его левой угловой части в виде вмятины с образованием горизонтально ориентированных следов счесов слоя лакокрасочного покрытия, образованных в следствии динамического скользящего столкновения с неустановленным следообразующим объектом, с траекторией образования сзади наперед и справа налево, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, как и повреждения задней левой двери и панели задней левой двери, в следствии чего эксперт полагает, что данные повреждения могут носить накопительный характер образования.

Потерпевшим произведена диагностика углов установки колес со снятием, диагностикой и установкой рулевого механизма и ходовой части, что подтверждается заказ-нарядом N N от 20.01.2021 и отчетом о регулировке, проведенным ООО "Южный (т. 1 л.д. 59-60). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что независимая оценка истца имеет множественные нарушения, не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, в основу судебных постановлений было принято заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежит отклонению, поскольку судом были установлены нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика в рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО; при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун