Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31883/2022[88-1143/2023-(88-35771/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, заключение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 719 рублей 09 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя их суммы задолженности в размере 119 719 рублей 09 копеек и ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период; утраченный заработок в размере 29 113 рублей 64 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; государственную пошлину в размере 3594 рублей, оплату за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Hyndai Grand Storex, гос.рег.знак N, в нарушение правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге "адрес" со стороны "адрес", не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством Suzuki Grand Vitara, номерной знак N под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует административный материал.

В результате ДТП транспортному средству Suzuki Grand Vitara, номерной знак N, были причинены технические повреждения. В рамках лимита страховой выплаты по договору ОСАГО страховая компания возместила ФИО1 сумму в размере 400 000 рублей. Однако, посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, ФИО1 обратился в ООО "Сарэксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, без учета износа заменяемых запчастей составляет 1132273 рубля, рыночная стоимость транспортного средства - 611 750 рублей, стоимость годных остатков - 92 030, 91 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 119 719, 09 рублей. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта

N, проведенной по факту причиненных телесных повреждений по материалам административного дела у истца имелись сочетанная травма: закрытая травма черепа, ссадины мягких тканей головы, закрытый косой перелом левой кисти со смещением, отек мягких тканей в данной области. Данные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности, более 21 дня. В связи с получением в результате ДТП вреда здоровью средней степени тяжести ФИО1 понес убытки в виде утраченного заработка в размере 29 113 рублей 64 копеек. Учитывая степень причиненного истцу вреда здоровью, истец считает справедливым и обоснованным установление компенсации морального вреда в размере

100 000 рублей.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 90 117, 66 рублей; утраченный заработок в размере

11 251, 15 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя из суммы задолженности в размере

90 117, 66 рублей и ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3427, 36 рублей, а оставшаяся сумма в размере 166, 64 рублей возвращена истцу, как излишне оплаченная.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, судом в основу решения положены нормы права, регулирующие отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, в то время как истцом заявлены исковые требования в рамках деликтных правоотношений. Кассатор не согласен с заключением экспертизы, проведенной в рамках страхового случая и положенной в основу решения, считая, что суд необоснованно отказал в принятии доказательства - досудебного экспертного исследования, представленного истцом. Податель жалобы полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда (10 000 руб.) явно несоразмерным нравственным и физическим страданием истца.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился прокурор ФИО7

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством Hyndai Grand Storex, гос.рег.знак N, в нарушение правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге "адрес" со стороны "адрес", не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак N под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Suzuki Grand Vitara. гос.рег.знак N, были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, осуществлявший управление транспортным средством "Hyndai Grand Storex", гос.рег.знак N, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего события была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие", рассмотрев заявление о страховой выплате с приложенными документами, признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также ООО "СК "Согласие" произвело ФИО1 выплату в счёт возмещения вреда здоровью в связи с произошедшим событием в размере

60 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В экспертном заключении ООО "Областная коллегия оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном по поручению ООО "СК "Согласие", указывается, что рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, а также величина годных остатков, соответственно, составляет 583 050 рублей, 647 900 рублей, 442 900 рублей и 92 932 рублей 34 копейка.

Однако, посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, ФИО1 обратился в ООО "Сарэксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Сарэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленному ФИО1, рыночная стоимость принадлежащего последнему транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, а также величина годных остатков, соответственно, составляет 611 750 рублей, 1 132 273 рубля, 675 939 рублей 27 копеек и 92 030 рублей 91 копейка.

Согласно заключению экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерств здравоохранения "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по фату причиненных телесных повреждений по материалам административного дела у истца имелись сочетанная травма: закрытая травма черепа, ссадина мягких тканей головы, закрытый косой перелом левой кисти со смещением, отек мягких тканей в данной области. Данные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности, более 21 дня.

Согласно листкам нетрудоспособности, ФИО1 в период с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в медицинских учреждениях в связи с травмами, полученными в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, исполнение трудовых обязанностей по месту работы в ООО "Бюро по оценке имущества" возможным не представлялось.

В представленных ФИО1 справках формы 2-НДФЛ содержатся сведения о среднемесячной заработной плате последнего за период с февраля 2019 года по январь 2020 года, размер которой составляет 18 265 рублей 36 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 395, 1064, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктов 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащему ФИО1 транспортному средству, определив размер ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с заключением ООО "Областная коллегия оценщиков", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 90 117 рублей 66 копеек, из расчёта: 583 050 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 400 000 рублей (страховая выплата) - 92 932 рубля 34 копейки (стоимость годных остатков).

Произведя расчет утраченного заработка исходя из среднемесячной заработной платы истца за период с февраля 2019 года по январь 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 11 251, 15 рублей.

Поскольку ФИО2 требования ФИО1 о выплате ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, указав на исчисленные таких процентов исходя из размера задолженности и ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья ФИО1, суд первой инстанции, указал, что истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с получением вышеуказанных телесных повреждений, сопряженных с физической болью, приемом лекарственных препаратов, нахождением на лечении. Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с выводами районного суда в отношении взысканного размера компенсации морального вреда, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в которой истец оспаривал получение 80 000 руб. и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией было принято в качестве дополнительного доказательства оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей выплату ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, с учетом выплаты ответчиком истцу компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере 80000 руб, согласилась с взысканной судом первой инстанции компенсацией морального вреда - 10000 руб, полагая общий размер компенсации (90000 руб.) отвечающим критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты" свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суды нижестоящих инстанций при разрешении спора о компенсации морального вреда оценили в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в том числе выплату ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 80000 руб. в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Таким образом, основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон при определении размера компенсации судами нарушены не были.

Законных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, ввиду отсутствия полномочий по установлению новых обстоятельств и переоценке доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканного ущерба, экспертным заключением не могут являться предметом повторной проверки суда кассационной инстанции, поскольку определением от 16 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в этой части оставила решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун