Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-3188/2023[88-9920/2023]

Дело N 88-9920/2023

N дела суда 1-й инстанции 02-0021/21/2022

г. Краснодар 3 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Зайковской Валентины Алексеевны и Зайковского Геннадия Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 21 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" к Зайковской Валентине Алексеевне и Зайковскому Геннадию Борисовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Зайковской В.А, Зайковскому Г.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом увеличения требований) в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Зайковской В.А, Зайковского Г.Б. в равных долях в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Симферополя от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции осталось без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела; на несогласие с расчетом задолженности по оплате коммунального ресурса, который произведен судом без учета площади квартир с автономным отоплением и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, срока исковой давности и уплаченных ею платежей в счет погашения задолженности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, так как такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Зайковская В.А. и Зайковский Г.Б. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками "адрес" в равных долях.

Жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, подключен к системе централизованного отопления и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, услуги по отоплению оказывает ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 22 ноября 2021 года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зайковской В.А. в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" задолженности по оплате услуг тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 200, 204, 210, 539 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении: с Зайковской В.А, Зайковского Г.Б. в равных долях в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Заявляя о пропуске срока исковой давности, Зайковская В.А. указывает на то, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с другого долевого собственника Зайковского Г.Б. истцом не подавалось, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по отношению к нему подлежит исчислению с даты его привлечения к участию в деле.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 204 Гражданского кодекса РФ, рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности, и, исходя из даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что период взыскания подлежит определению с 26 февраля 2018 года, а не с 1 февраля 2018 года, как заявлено в иске.

Заявляя требование о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с одного из собственников жилого помещения, истец, тем не менее, просил взыскать задолженность, образовавшуюся в целом по жилому помещению, включая долю Зайковского Г.Б, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за всю квартиру срок исковой давности прервался и в отношении другого собственника, не заявленного в качестве должника при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Рассматривая довод Зайковской В.А. о том, что истцом неправильно был принят к учету платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", суд первой инстанции не принял его во внимание, поскольку из представленной в дело квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в квитанции было указание на период, за который вносится плата.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", нарушений со стороны истца при зачете внесенной ответчиком суммы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в счет предыдущей задолженности в размере "данные изъяты" не установил.

Довод о необходимости исключения пени в период введения моратория на ее начисление, суд также признал необоснованным, так как из представленного истцом в дело расчета следует, что начисление пени за весь период 2020 года не производилось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что порядок расчета размера оплаты тепловой энергии по многоквартирному дому уже был установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.10.2018, где на ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" была возложена обязанность производить расчет размера платы за тепловую энергию многоквартирного "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в размере 7 "данные изъяты" кв.м.

Однако, уже после принятия указанного судебного акта, с ДД.ММ.ГГГГ, порядок расчета и формула расчета размера оплаты тепловой энергии изменился, и при новом порядке расчета общая площадь определяется за вычетом помещений, отключенных от централизованного отопления.

Предметом заявленных ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" требований не являлась проверка законности отключения шести квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме от централизованного отопления.

По имеющемуся в материалах дела расчету, предоставленному истцом, следует, что применена формула 3 (6) и расчет произведен от общей площади помещений в многоквартирном доме за минусом площади шести квартир (363, 2 кв.м.), отключенных от системы централизованного теплоснабжения, а также площади нежилого помещения, в связи с отсутствием в нем отопительного прибора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при начислении стоимости тепловой энергии истцом правильно определена площадь объекта, в связи с чем, доводы, изложенные Зайковской В.А. в апелляционной жалобе в части несогласия с расчетом задолженности, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о размере суммы перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по проведению которого была возложена на ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 30 октября 2018 года, и, учитывая период, который заявлен в рассматриваемых требованиях, мировой судья возможность учета такого перерасчета в периоде с февраля 2018 года по декабрь 2020 года не рассматривал. Кроме того, суд принял во внимание, что соответствующих встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции в части расчета задолженности по оплате тепловой энергии в отношении ответчиков исходя из общей площади 7 155, 6 кв.м, установленной апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2018 года, а затем, с учетом внесенных в Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 изменений, вступивших в законную силу с 1 января 2019 года, правильными и обоснованными, так как предметом заявленных истцом требований проверка законности отключения шести квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме от централизованного отопления, не являлось.

В связи с данными обстоятельствами доводы кассационной жалобы в данной части суд кассационной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также считает необоснованными доводы жалобы о применении в отношении требований, предъявленных к Зайковскому Г.Б, о взыскании задолженности по оплате за данный коммунальный ресурс срока исковой давности.

Согласно положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Зайковский Г.Б. данные требования в суде первой инстанции не заявлял, а доверенности на представление его интересов Зайковской В.А. материалы дела не содержат, в связи с чем к требованиям истца, заявленным к данному ответчику, срок исковой давности не применим.

Судебные акты в части применения срока исковой давности и начало его исчисления с ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжалуется, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не является.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции нарушений со стороны истца при зачете внесенной ответчицей суммы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в счет предыдущей задолженности в размере "данные изъяты" не установил.

Суд кассационной инстанции, не оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, считает доводы кассационной жалобы Зайковской В.А. о неправильном расчете взысканной судом задолженности, с учетом неправильно рассчитанной пеней, обоснованными и заслуживающими внимание.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету задолженности по оплате за коммунальный ресурс в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в пределах срока исковой давности (т. 1 л.д. 166), начисление пени производится с февраля 2018 года, то есть без учета положений, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Данные доводы содержались в апелляционной жалобе, но оценки со стороны суда апелляционной инстанции они не получили.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя от 24 ноября 2022 года в данной части, не устранив допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, законными и обоснованными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе в данной части, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, оснований для иной оценки и иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции в данной части по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя от 24 ноября 2022 года в части пени, примененной при расчете задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, отменить.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя.

Судья Н.В. Лозовая