Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31943/2022[88-1216/2023-(88-35955/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об оспаривании приказа об увольнении, взыскании морального вреда и понуждении работодателя выдать трудовую книжку по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО5, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю), в котором просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, военный билет и иные документы (справка 2-НДФЛ, копия представления к увольнению, копия расписки о получении трудовой книжки, копия листа беседы), признать незаконными приказы ГУ МВД России по Краснодарскому краю об увольнении N 69 л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца моральный вред в размере 200 000 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что с вынесенным приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции, ранее ответчиком с данным приказом, в установленные сроки, ознакомлен не был. Указывает на ненадлежащую оценку доказательствам по делу, поскольку ответчиком в предусмотренные законом сроки не выдана трудовая книжка истцу в соответствии с его обращением.

В судебном заседании ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с с ФИО5, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.5 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел РФ) - в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Не согласившись с увольнением ФИО5, обратился в суд с иском о признании незаконным заключения служебной проверки, вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с об увольнении, восстановлении в органах внутренних дел.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N частично удовлетворены исковые ФИО5, суд признал незаконным приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ФИО5 восстановлен на работе.

Во исполнение выше указанного решения Ейского городского суда Краснодарского края от 14.11.2017 приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ приказ Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 был отменен.

Вместе с этим ГУ МВД России по Краснодарскому краю подана апелляционная жалоба на решение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, однако до рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы на основании свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" N от ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с ФИО5, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч. 3 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел РФ - в связи с болезнью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому району, выше указанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5, восстановления его на работе, было отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным приказа Nл/с и восстановлении на работе.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, которым с ФИО5, расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел РФ судом незаконным не признавался.

Поскольку судебный акт, во исполнение которого издан приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, отменен, то приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с отменены приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с и приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с.

В исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска истцом не приводится норм трудового законодательства, которым, по его мнению, противоречит приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Nл/ "адрес" ФИО5 о незаконности указанного приказа сводится лишь к тому, что он не был ознакомлен с его содержанием.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району ФИО6 и рапорту помощника начальника отдела-начальника ОРЛС ОМВД России по Староминскому району ФИО7, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем он по телефону был уведомлен о необходимости прибытия в кадровое подразделение для получения выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки, военного билета, однако ФИО5 за трудовой книжкой не прибыл.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному должностными лицами Отдела МВД России по Староминскому району, ФИО5 не ответил на звонок, в связи с чем в адрес ФИО5 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости явиться в кадровое подразделение для получения трудовой книжки, военного билета, копии приказа об увольнении либо о даче согласия на направление трудовой книжки по указанному им адресу.

Согласно уведомлениям ОМВД России по Староминскому району от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и почтовым квитанциям ФИО5 неоднократно указали на необходимость явиться в кадровое подразделение для получения трудовой книжки, военного билета, копии приказа об увольнении либо о даче согласия на направлении трудовой книжки по указанному им адресу. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с направлена в адрес ФИО5 в указанном уведомлении.

Кроме того, ФИО5 не мог не знать об издании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о чем свидетельствует дополнение к возражению на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Ейского городского суда Краснодарского края от по делу N, подготовленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он в качестве довода в обосновании своей позиции ссылается на данный приказ.

По факту невыдачи трудовой книжки на личном приеме у заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в возражениях указано, что вопрос, рассматриваемый на указанном приеме, касался невыплаты денежного довольствия и незаконном медицинском заключении ВВК, по вопросу выдачи трудовой книжки ФИО5 в указанную дату не обращался, согласия на высылку трудовой книжки по указанному им адресу не предоставлял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд отказал ФИО5 в удовлетворении иска, поскольку истец уволен из органов внутренних дел на основании приказа Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ, который издавшим его органом не отменялся и судом незаконным не признавался, и вопрос о его законности разрешен вступившим в силу судебным актом, а доводы истца о нарушении порядка ознакомления с приказом Nл/с не подтвердились, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части оспаривания приказов Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ и Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел РФ, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п.37 Порядка ведения и хранения трудовой книжки, утвержденному приказом Минтруда России от 19.05.2021 N320н, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева