Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31985/2022[88-3035/2023-(88-39925/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУ "Комдорстрой", администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда об определении размера и взыскании возмещения, в том числе убытков, за изъятый объект недвижимости, по кассационной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ "Комдорстрой", в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать сумму возмещения в размере 500 000 рублей и убытки в размере 181 000 рублей за изъятый объект недвижимости - гаражный бокс, площадью 17, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в пределах массива ГСК "Автотурист-1".

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые удовлетворены частично: с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО2, в счет возмещения за изъятый для муниципальных нужд гаражный бокс с кадастровым номером 34:34:030085:1133, расположенный по адресу: "адрес", ГСК "Автотурист-1", взысканы денежные средства в размере 140 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 296 рублей, во взыскании убытков, возмещения и судебных расходов в большем размере отказано; кроме того, отказано в удовлетворении исковых требований об определении размера и взыскании возмещения, в том числе, убытков за изъятый объект недвижимости; ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 820 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Постановлением администрации Волгограда от 13 апреля 2017 года N "Об изъятии земельного участка с кадастровым N и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд" гаражный бокс N, кадастровый N, площадью 17, 7 кв.м, расположенный по "адрес", в пределах массива ГСК "Автотурист-1" изъят для муниципальных нужд. Указанным постановлением МУ "Комдорстрой" поручено произвести оценку земельного участка и указанного объекта недвижимого имущества, определить размер возмещения. Также указывает, что решением Дзержинского районного суда г..Волгограда от 05 марта 2018 года по делу N, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2018 года, удовлетворен иск МУ "Комдоретрой" об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости, путем прекращения права собственности ФИО2 на гаражный бокс N, площадью 17, 7 кв.м, в пределах массива ГСК "Автотурст-1". Однако со дня вступления в законную силу решения МУ "Комдоретрой" не предпринимало действий по выплате размера возмещения ФИО2, что свидетельствует о бездействии муниципального учреждения и, соответственно, об отсутствии оснований для прекращения исполнения обязательств перед ФИО2 На основании изложенного полагает, что именно МУ "Комдоретрой" обязано по настоящему делу выполнить обязательство перед ФИО2 о выплате возмещения за изъятый гаражный бокс, тогда как администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указывает, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что администрация Волгограда не выступает главным распорядителем бюджетных средств в отношении МУ "Комдорстрой", поскольку МУ "Комдорстрой" находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда, который в отношении МУ "Комдорстрой" выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Определением судьи от 03 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оснований для проверки решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года в кассационном порядке не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что с 14 апреля 2015 года ФИО2 являлся собственником гаражного бокса N, назначение нежилое, общей площадью 17, 7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", ГСК "Автотурист-1".

19 мая 2015 года администрацией Волгограда принято постановление N "Об утверждении проекта планировки и межевания территории", которым утвержден проект планировки и межевания территории по "адрес" в границах от пересечения с ул. им. Римского-Корсакова до автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес", в "адрес", разработанный на основании распоряжения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 28 ноября 2014 года N-осн "О подготовке документации по планировке территории".

Постановлением администрации Волгограда от 10 ноября 2015 года N "О резервировании земельного участка (учетный N) для муниципальных нужд в "адрес"" на основании проекта планировки и межевания территории по "адрес" в границах от пересечения с ул. им. Римского-Корсакова до автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес", утвержденного указанным выше постановлением администрации Волгограда от 19 мая 2015 года N, в соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьи 70.1 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд", с учетом писем департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 02 июня 2015 года N ар8392-15, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" от 26 мая 2015 года N НБ-2736/2015, зарезервирован для муниципальных нужд на три года земельный участок (учетный N) площадью 46 843 кв.м для строительства (реконструкции) автомобильной дороги местного значения - магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ("адрес").

Постановлением администрации Волгограда от 13 апреля 2017 года N "Об изъятии земельного участка с кадастровым N и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд" изъят для муниципальных нужд - строительства (реконструкции) автомобильной дороги местного значения - магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ("адрес") земельный участок с кадастровым номером 34:34:030085:1198, расположенный по адресу: "адрес", Дубовая балка, ГСК "Автотурист- 1".

В приложении N к данному постановлению в перечне объектов недвижимого имущества, изымаемых для муниципальных нужд, расположенных в границах зоны строительства (реконструкции) автомобильной дороги местного значения, указан гаражный бокс N, кадастровый N, площадью 17, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ГСК "Автотурист-1".

Согласно пункту 4 постановления от 13 апреля 2017 года N, МУ "Комдорстрой" поручено произвести оценку земельного участка и объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 постановления, определить размер возмещения, подготовить и направить соглашение об изъятии недвижимости сторонам соглашения, если по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемых объектов недвижимости не представлено подписываемое соглашение об изъятии объекта недвижимости, обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Во исполнение постановления администрации Волгограда от 13 апреля 2017 года N МУ "Комдорстрой" организована оценка земельного участка, гаражного бокса истца и определен размер убытков.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленному ООО "Адепт Эксперт", размер возмещения за изымаемый гаражный бокс N определен в сумме 140 400 рублей, из которых: 112 000 рублей - рыночная стоимость объекта, 12 000 рублей - убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг риелторов по поиску альтернативной недвижимости для приобретения, 2 000 рублей - расходы по регистрации права при покупке альтернативной недвижимости, 4 400 рублей - затраты на перемещение движимого имущества правообладателя, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги.

Поскольку ФИО2 отказался от подписания с МУ "Комдорстрой", действовавшим от имени городского округа город-герой Волгоград, соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, названное учреждение обратилось в суд с иском об изъятии недвижимого имущества и понуждении к заключению соответствующего соглашения.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от 05 марта 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2018 года, гаражный бокс N, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в пределах массива ГСК "Автотурист-1", изъят для муниципальных нужд путем прекращения права собственности ФИО2 на данный объект недвижимости. При этом в определении размера возмещения за изымаемый объект недвижимости было отказано.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиками, что после вынесения названных судебных постановлений возмещение за изъятый для муниципальных нужд гаражный бокс ФИО2 не выплачено. Между тем, ФИО2 имеет безусловное право на получение соответствующего возмещения.

Суд первой инстанции, принимая о внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями пунктов 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1.1. Положения департамента городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N "О структуре администрации Волгограда", учитывая, что Контракт заключен от имени муниципального образования учреждением, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика, однако указанное учреждение не является распорядителем бюджетных средств, срок исполнения обязательств истек, пришел к выводу о том, что выплата возмещения не должна производиться МУ "Комдорстрой", поскольку данное учреждение не отвечает собственными средствами по бюджетным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда на основании следующего.

Постановлением администрации Волгограда от 13 апреля 2017 года N функции по оценке земельного участка и объектов недвижимости, включая спорный гаражный бокс, определению размера возмещения, по подготовке соглашения об изъятии недвижимости и, в случае необходимости, изъятию объектов недвижимости в судебном порядке в соответствии с положениями пункта 6 статьи 56.7 Земельного кодекса РФ были делегированы МУ "Комдорстрой".

На протяжении период с 2017 года по 2021 год на основании названного постановления, сроком действия 3 года (пункт 6), МУ "Комдорстрой" за счет средств бюджета "адрес" выделялись бюджетные инвестиции для реализации проекта "Реконструкция "адрес" в границах от "адрес"", предусматривающего изъятие гаражного бокса ФИО2

Из предоставленных суду МУ "Комдорстрой" документов усматривается, что бюджет учреждения не предусматривает лимитов бюджетных обязательств по вышеуказанному проекту.

Представленное в материалы дела постановление администрации Волгограда от 27 октября 2021 года N о внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 13 апреля 2017 года N, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о сохранении у МУ "Комдорстрой" полномочий по исполнению бюджетных обязательств в связи с изъятием для муниципальных нужд спорного гаражного бокса.

Так, названным постановлением установлен новый перечень объектов, изымаемых для муниципальных нужд в рамках проекта "Реконструкция "адрес" в границах от "адрес"". В данном перечне гараж ФИО2 отсутствует.

Представленными МУ "Комдорстрой" платежными документами подтверждается, что указанное учреждение в 2021 году выплатило возмещение всем собственникам изъятых объектов, перечисленных в постановлении администрации Волгограда от 27 октября 2021 года N.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на момент разрешения спора МУ "Комдорстрой" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не имеет полномочий на выплату ФИО2 возмещения за изъятый объект недвижимости.

Определяя сумму возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование рыночной стоимости спорного гаражного бокса стороной истца представлен документ, именуемый им распечаткой сайта "Авито" в сети Интернет.

Однако данный документ не принят судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он не позволяет точно установить источник и дату его получения; имеющаяся в нем информация не достаточна для вывода о том, что в объявлении речь идет о гараже, который может рассматриваться в качестве объекта-аналога по отношении к гаражному боксу, принадлежавшему ФИО2 Кроме того, одно предложение о совершении сделки по цене, значительно превышающей цену других имеющихся в открытом доступе объявлений, не достаточно для оценки недвижимости на базе сравнительного подхода, использование которого фактически предлагается истцом.

Кроме того, ФИО2 не подтвержден факт несения расходов на ремонт гаражного бокса, которые он просит взыскать с ответчиков в качестве убытков, поскольку локальный сметный расчет от 02 сентября 2014 года N и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10 октября 2014 года N без документов о заключении соответствующего договора между ФИО2 и ООО "Авангард" и оплаты по нему, доказательствами произведения указанных расходов не являются.

В то же время, достоверность выводов о размере возмещения, содержащихся в отчете N об оценке рыночной стоимости гаражных боксов, включая гараж истца, выполненном по поручению МУ "Комдорстрой" ООО "Адепт Эксперт", не вызывает сомнений, не опровергнута лицами, участвующими в деле, и подтверждена экспертным заключением от 15 июня 2017 года N на указанный отчет, подготовленным АСО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков". При этом возмещение, рассчитанное в отчете N, включает в себя все виды компенсационных выплат за изымаемый объект недвижимости, помимо рыночной стоимости, на которые вправе претендовать его собственник.

При таких обстоятельствах, исходя из объема доказательств, представленных в материалы дела сторонами, не заявлявшими ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел установленной сумму возмещения, и руководствуясь положениями пункта 13 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО2 сумму возмещения за гаражный бокс в размере 140 400 рублей с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в чьи полномочия входит установление конкретного механизма исполнения данного бюджетного обязательства. Также судом были взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамента городского хозяйства администрации Волгограда, а не администрация Волгограда. В соответствии со статьями 38, 39 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является именно администрация Волгограда; она обладает необходимыми, в том числе бюджетными, полномочиями и обязана обеспечить решение вопросов местного значения поселения вне зависимости от распределения своих функций между отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями. В этой связи, наличие в структуре администрации Волгограда департамента городского хозяйства не исключает предъявление иска непосредственно к администрации, как исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Иные доводы кассатора фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не содержат данных о допущенных судом нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности Зацепиной Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова