Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32011/2022[88-1487/2023-(88-36691/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" в лице филиала- Волгоградского отделения N 8621 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности и ордеру - адвоката ФИО6, прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" в лице филиала- Волгоградского отделения N, в котором просила восстановить ее с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности руководителя дополнительного офиса N Волгоградского отделения N ПАО "Сбербанк"; взыскать с ПАО "Сбербанк" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом о восстановлении в должности; взыскать с ПАО "Сбербанк" в ее пользу материальный ущерб в размере 25 176 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51 500 руб.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части по делу принято новое решение, которым данные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена в должности руководителя дополнительного офиса N Волгоградского отделения N ПАО "Сбербанк" с ДД.ММ.ГГГГ.С ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 456 041, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано. С ПАО "Сбербанк" в бюджет Николаевского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 8 060, 42 руб.

В остальной части решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 08.12.2021, с учетом дополнительного решения того же суда от 17.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. Указывает, что также суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оценки работодателем тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при котором он был совершен истцом.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддерживает, представитель ФИО1 по доверенности и ордеру - адвокат ФИО6 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО4 полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" на основании трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности руководителя дополнительного офиса N Волгоградского отделения N, расположенного в г. Николаевске Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N/К/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись в день увольнения.

В качестве основания увольнения истца работодатель указал акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ПАО "Сбербанк" на основании запроса отдела контроля критичных операций.

Служебным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 33 мин осуществлено закрытие счета ФИО8 с выплатой наличных денежных средств в сумме 73 083, 87 руб. работнику банка ФИО1 от имени клиента по доверенности. В тот же день, в 8 ч 35 мин денежные средства в полной сумме зачислены на личный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ей же осуществлено зачисление компенсаций по закрытым счетам ФИО8 на суммы 4836, 38 руб, 464 руб, 2844, 74 руб, 196 руб. на счет, к которому привязана банковская карта, открытая ФИО1 При этом клиент банка ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном объяснении, предоставленном по требованию работодателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривала факт списания денежных средств со счета умершего клиента банка после его смерти, указала, что является внучкой умершей, действовала с согласия наследников последней, снятые денежные средства затрачены на ее похороны.

На основании указанных документов комиссия сделала вывод, что незаконные действия по снятию денежных средств произошли по вине ФИО1, что свидетельствует о необходимости увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, признал наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей руко-водителя дополнительного офиса N Волгоградского отделения N, непосредственно обслуживающей материальные ценности, пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и установив, что о проведении операций по счетам клиента ФИО8 после ее смерти банку стало известно из запроса отдела контроля критичных операций ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проводимых проверочных мероприятий уже ДД.ММ.ГГГГ самим истцом были даны объяснения, полностью подтверждающие обстоятельства, отраженные в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама истец указывала в объяснениях, что сняла со счета умершей ФИО8 денежные средства. Обстоятельства проведения операций по снятию денежных средств со счета умершего клиента банка с участием ФИО1, при предъявлении ей нотариальной доверенности, выданной умершей, подтвердила менеджер в письменных объяснениях работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ с момента получения объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей факт списания денежных средств со счета умершего клиента, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о получении работодателем достаточных сведений о совершении ФИО1 действий, дающих основание для утраты доверия к работнику. Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

П. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание приме-няется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что им были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, соответственно, пропуск срока исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, привлечение работника к ответственности с нарушением установленного законом срока является безусловным и достаточным основанием для признания приказа работодателя незаконным.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произве-дено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу верно учел отсутствие оспаривания со стороны истца вины в несанкционированном списании вверенных банку денежных средств клиента, сообщение об обстоятельствах проступка работодателю в объяснении. Данных о нарушении служебной дисциплины со стороны истца ранее, в том числе о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей руководителя дополнительного офиса, не имеется.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что кассационный суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева