Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-32033/2022[88-2784/2023-(88-39495/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ГУПС "Севтеплоэнрего" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ГУП г. Севастополя "Севтеплоэнерго" к Головешкиной Ольге Дмитриевне, Пустоветовой Ирине Валериевне, третьи лица - ООО "Потребконтроль", ГУПС "Управляющая компания Нахимовского района", о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и пени,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Головешкиной О.Д, Пустоветовой И.В. о взыскании задолженности с ответчика - Головешкиной О.Д. в его пользу задолженность за потребленную горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 28 638, 01 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4 366, 55 рублей; взыскать с Пустоветовой И.В. в его пользу задолженность за потребленную горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 14 319, 01 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 455, 52 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 619, 71 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере - 4 480, 00 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Также, в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11. Ответчики являются потребителями тепловой энергии, поставляемой по системе Централизованного теплоснабжения ГУПС "Севтеплоэнерго", при этом они не оплачивают коммунальную услугу, вследствие чего образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 22 ноября 2021 года (в окончательной форме изготовленного 02 декабря 2021 года) исковые требования ГУП г. Севастополя "Севтеплоэнерго" удовлетворены частично. С Головешкиной О.Д. в пользу ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" взыскана задолженность за потребляемую горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 638, 01 рублей, пеня за неисполнение обязательств по оплате коммунальной услуги за потребленную горячую воду за период с 10.04.2021 года по 31.07.2021 года в размере 1 131, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 026, 41 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 818, 22 рублей, а всего 33 613, 84 рублей; с Пустоветовой Ирины Валериевны, в пользу ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" взыскана задолженность за потребляемую горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 14 319, 01 рублей, пеня за неисполнение обязательств по оплате коммунальной услуги за потребленную горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 513, 20 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере - 1 409, 11 рублей, а всего 16 806, 92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 02 декабря 2021 года изменено в части взыскания суммы задолженности и госпошлины. С Головешкиной О.Д. в пользу ГУПС "Севастопольэнерго" взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения в размере 9 427 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. С Пустоветовой И.В. в пользу ГУПС "Севастопольэнерго" задолженность по оплате услуг водоснабжения в размере 4 713 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ГУПС "Севастопольэнерго" отказано.

В кассационной жалобе представителем ГУПС "Севтеплоэнрего" по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2022 года, и оставлении в силе решения мирового судьи. В обоснование жалобы кассатор указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на рассмотрение гражданского дела в отсутствии лиц участвующих в деле, и ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Также ссылается на неправомерный допуск к участию в деле в качестве представителя ответчика - ФИО12, без предоставления суду документов о наличии у неё высшего юридического образования или ученой степени.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Головешкина О.Д. является собственником "данные изъяты" доли квартиры, ответчик - ФИО2 является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Многоквартирный "адрес" в "адрес" подключен к системе централизованного горячего водоснабжения.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате предоставленной коммунальной услуги за потребленную горячую воду в размере - 42 957, 02 рублей, которая добровольно оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 25, 26, 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что для измерения количества потребления горячего водоснабжения в спорной квартире использовались два прибора учета. Согласно акту о снятии пломбы от 23.07.2019 года работниками ГУПС "УК Нахимовского района" была снята пломба с одного прибора учета, при этом ресурсоснабжающая организация об этом не была поставлена в известность своевременно. Соответствующий акт ответчиками был представлен в ГУПС "Севтеплоэнрего" только в феврале 2021 года. В связи с этим, мировой судья счел обоснованным расчет потребленной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из норматива потребления по количеству лиц зарегистрированных в квартире, поскольку прибор учета в этот период считался вышедшим из строя. Указанные выводы позволили мировому судье взыскать задолженность по коммунальной услуге в заявленном размере, а также привели к выводу о наличии правовых оснований для применения мер гражданской ответственности в виде взыскания неустойки (пени). Однако судья произвел собственный расчет подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами мирового судьи не согласился. Указав, что при вынесении решения мировым судьей не были приняты во внимание сведения, содержащиеся в платежных квитанциях (счет извещение о коммунальных услугах), наличие сведений о многочисленных обращениях Головешкиной О.Д. к истцу ГУПС "Севтеплоэнерго" и ГУПС "УК Нахимовского района", об отключении одного стояка горячего водоснабжения. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о невозможности получения ответчиками предоставляемой услуги по стояку горячего водоснабжения, с которого была снята пломба в связи завариванием трубы при устранении неисправности. Также суд отметил, что снятие пломбы с одного ИПУ не является основанием для перевода потребителя на тариф, рассчитанный из норматива потребления, при наличии второго действующего ИПУ.

На этом основании суд, установив ошибочность сделанных выводов судом первой инстанции, и указав, что истец в силу закона и в соответствии с условиями заключенного договора обязан был проводить поверки прибора учета, в том числе по заявлению потребителя, не позднее шестимесячного срока, изменил принятое решение в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности, определив период её образования - 6 месяцами.

Разрешая вопрос об отмене оспариваемого судебного акта, исходя из заявленных кассатором доводов, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает наличие оснований для его отмены. Выводы суда апелляционной инстанций основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Головешкиной О.Д. и Пустоветовой И.В. в отсутствии лиц участвующих в деле, а также ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, поскольку подписью представителя ГУПС "Севтеплоэнерго" по доверенности ФИО6 в расписке об извещении, о дате и времени судебного заседания, подтверждается осведомлённость представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, в связи с предоставлением доказательств по делу (т. 2 л.д. 44). Кроме того, 10 июня 2022 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя от представителя ГУПС "Севтеплоэнерго" по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела N 2-1224/21/2021 в отсутствии истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу Головешкиной О.Д. и Пустоветовой И.В. в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Иные доводы кассатора не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции, и в целом сводятся к несогласию кассатора с такими выводами.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 49 ГПК РФ, в связи с допуском к участию в деле в качестве представителя ответчика - ФИО12, без предоставления суду документов о наличии у неё высшего юридического образования или ученой степени, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных требованиях, поскольку необходимость подтверждения наличия этих документов не распространяются на дела, рассматриваемые мировыми судьями и районными судами.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУПС "Севтеплоэнрего" по доверенности Лопатниковой И.С. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников