Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32169/2022[88-1308/2023-(88-36276/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НКО "Фонд Капитального ремонта", ООО "Максимум-Строй", "адрес" об обязании выполнить капитальный ремонт с учетом конкретных работ по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к НКО "Фонд Капитального ремонта", ООО "Максимум-Строй", "адрес" об обязании выполнить капитальный ремонт с учетом конкретных работ.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2020 года НКО "Фонд капитального ремонта" направила собственникам помещений многоквартирного "адрес" предложение о проведении в 2021 году капитального ремонта общего имущества, в связи с чем на общем собрании его выбрали в качестве лица, которое от имени всех собственников уполномочено участвовать в приёмке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, холодного водооснабжения и газоснабжения, в том числе подписывать соответствующие акты. Истец считает, что НКО "Фонд капитального ремонта" экономически необоснованно пытается произвести увеличение стоимости капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного "адрес" путем изменения схемы теплоснабжения и без получения на то согласия собственников помещений указанного дома, при том, что ни в предложении о проведении капитального ремонта, ни протоколом общего собрания собственников не принималось решение о реконструкции системы отопления.

В этой связи собственники помещений указанного многоквартирного дома своим решением на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно определили перечень работ по ремонту системы теплоснабжения, в том числе решили произвести замену всех чугунных радиаторов отопления в жилых и нежилых помещениях и в местах общего пользования на металлические, оставить общедомовой прибор учёта тепловой энергии того же производителя, но другой серии, заменить только разводящие магистрали труб подвальной разводки до вертикальных стояков в квартирах первого этажа на полипропиленовые трубы армированные стекловолокном. Также истец полагает обоснованным в процессе проведения капитального ремонта системы теплоснабжения произвести только замену трубопроводов без изменения их внутренних диаметров с установкой балансировочных клапанов фирмы Danfoos.

Однако, НКО "Фонд капитального ремонта" проигнорировал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и выполнила гидравлический расчёт трубопровода отопления с измененными диаметрами подающего трубопровода на чердаке многоквартирного дома, также категорически отказалась рассматривать вопрос о замене радиаторов отопления в жилых помещениях и установке терморегуляторов, в проектной документации предусмотрена не замена, а промывка чугунных радиаторов отопления.

Кроме того, ответчиком в ходе ремонта запланировано установить индивидуальный блочный тепловой пункт, против чего категорически возражают собственники в лице истца. Также имеется ряд иных нарушений, на которые обращает внимание истец.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, при рассмотрении дела судами не применен закон, подлежащий применению, а именно Методические рекомендации по капитальном ремонту многоквартирных домов. Выводы судов не соответствуют материалам дела. Виды и объемы работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, холодного водоснабжения и газоснабжения не соответствуют требованиям Методических рекомендаций, нормативно-правовых актов. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными доказательствами, которым не дана надлежащая оценка. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что собственники помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на счете регионального оператора.

В соответствии Региональной программой по ведению капитального ремонта в сентябре 2020 года НКО "Фонд капитального ремонта" направила собственникам помещений многоквартирного "адрес". "адрес" "адрес" предложение о проведении в 2021 году капитального ремонта систем теплоснабжения, водоснабжения и газоснабжения в многоквартирном доме.

В связи с поступившим предложением, собственники помещений, указанного многоквартирного дома на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ определили перечень работ по капитальному ремонту - внутридомовой инженерной системы отопления, водоснабжения и газоснабжения, а также выбрали ФИО1 в качестве лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приёмке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о том, что при выполнении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы отопления необходимо выполнить следующие работы: произвести полную замену металлических труб на армированные полипропиленовые трубы с сохранением внутреннего диаметра устанавливаемых полипропиленовых труб, соответствующего внутреннему диаметру заменяемых стальных труб с сохранением системы теплоснабжения; произвести замену всех чугунных радиаторов отопления в доме, в жилых и нежилых помещениях и в местах общего пользования, на биметаллические радиаторы; произвести замену существующего в составе узла учёта прибора учёта отопления ВКТ-7-01 на такой же прибор учёта, того же производителя, но другой серии (серия существующего прибора - "01"), присоединительные места оборудования, заменить на аналогичные с присоединительными диаметрами равными внутреннему диаметру устанавливаемой армированной полипропиленовой трубы диаметром не менее 75 мм.

Судами установлено, что принятые решением общего собрания пожелания к системе теплоснабжения не были приняты во внимание НКО "Фонд капитального ремонта", который в письме от ДД.ММ.ГГГГ N указал на то, что проект прошел экспертизу, все работы утверждены, работы по замене радиаторов в жилых помещениях НКО "Фонд капитального ремонта" не выполняет и с собственниками помещений многоквартирного дома объём работ не согласовывает.

С изложенной позицией выражает несогласие истец, ссылаясь на то, что те технологические решения, которые реализуются по заданию ответчика, неэффективны либо не верны.

Отклоняя доводы истца, суды нижестоящих инстанций указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НКО "Фонд капитального ремонта" и ООО "Максимум-Строй" был заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно которому подрядная организация приняла на себя обязательства по осуществлению ремонта систем теплоснабжения и холодного водоснабжения в многоквартирном "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об установлении факта воспрепятствования ФИО7 выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, подписанный представителями ответчика, подрядной организации и лица, осуществляющего строительный контроль, так как ООО "Максимум-Строй" было отказано в предоставлении доступа к общедомовому имуществу, в результате чего оно не смогло приступить к выполнению работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, предусмотренных договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 168, 180, 182 Жилищного кодекса РФ, нормами постановлением Правительства Ростовской области от 28 июня 2013 года N 421 "О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года N 10-П исходил из того, что самостоятельная организация проведения капитального ремонта осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме только в том случае, когда собственники избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование денежных средств на специальном счете, что предполагает право собственников самостоятельно определять порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего к имущества в многоквартирном доме (включая поиск подрядчиков (исполнителей), подготовку технического задания на оказание необходимых услуг и (или) выполнение работ, осуществление контроля за ходом капитального ремонта). А так как собственники многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, то непосредственно ответчик самостоятельно обеспечивает проведение капитального ремонта и несет ответственность за его качество.

На основании акта, подписанного представителями НКО "Фонд капитального ремонта", подрядной организацией и лицом, осуществляющим строительный контроль от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд установил, что ФИО7 как лицом, уполномоченным от всех собственников участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, было отказано в предоставлении доступа к общедомовому имуществу представителям подрядной организации, которые не смогли приступить к ремонту и что стало основанием для актуализации Региональной программы по ведению капитального ремонта и перенесению запланированных работ в "адрес" "адрес" в "адрес" на 2024 год. В этой связи отказ в удовлетворении требований об обязании ответчика провести ремонт не в 2024 году, а в 2022 году, в том числе, влечет отказ и в удовлетворении требования осуществить конкретные работы с применением материалов и оборудования конкретных производителей.

Также суд пришел к выводу о том, что требования истца об использовании конкретных материалов и приборов при проведении работ по капитальному ремонту являются неправомерными, поскольку противоречат положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем ответчик не может включить данные требования, являющиеся ограничением конкуренции, в техническое задание при отборе подрядных организаций.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Позиция кассатора сводится к повторному изложению исковых требований, основана на неверном толковании норм права, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Как следует из статьи 189 Жилищного кодекса РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (часть 1). В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должен быть определен или утвержден, в том числе перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту (часть 5).

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ и который включает в себя ремонт внутри домовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций исходя из анализа приведенных положений закона, собственники помещений которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора на общем собрании вправе принять решение о проведении капитального ремонта и определить конкретизированный в статье 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и работ, однако, не вправе определять то каким образом будет проведен ремонт и с применением каких средств и материалов. Советующие решения с привлечением специалистов в той или иной строительной отрасли надлежит принять региональному оператору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы".

Вопреки доводам подателя жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и по результатам анализа материалов дела пришли к обоснованному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного "адрес", в "адрес" избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на счете регионального оператора, то именно НКО "Фонд капитального ремонта" обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества и, выступив в роли технического заказчика, утвердить параметры ремонтируемых систем теплоснабжения, водоснабжения и газоснабжения с привлечением соответствующих специалистов. Учитывая, что ответчик выполнил возложенные на него законом обязанности и заключил договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и холодного водоснабжения в многоквартирном "адрес" "адрес" с ООО "Максимум-Строй", однако, истец воспрепятствовал выполнению данных работ подрядной организацией, о чем составлен акт, то план реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном "адрес" обоснованно скорректирован с переносом работ на 2024 года.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца, ссылки ФИО1 на положения "МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий", нормы СНиП и методических рекомендаций, согласно которым в системах отопления возможна установки терморегуляторов и замена отопительных приборов, не имеющих отключающих устройств, в также регуляторов давления на сетях питьевых водоводов, без учета конкретных параметров системы теплоснабжения жилого дома являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что соответствующие мероприятия были включены в проект НКО "Фонд капитального ремонта" в другой модификации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"