Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32371/2022[88-36283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, встречному иску АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" к ФИО1 о признании договоров страхования недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" и к ПАО "Банк УРАЛСИБ", в котором уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать страховым случаем установление ФИО1 инвалидности "данные изъяты" группы с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" страховые суммы, в течение которых действовало страхование: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22001, 41 руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138427, 57 руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19944, 27 руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187366, 94 руб, а всего в размере 367740, 19 руб. Взыскать с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" остаток разницы между общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным кредитным договорам и общей суммы страховых выплат по вышеприведё ФИО2 договорам страхования, подлежащих выплате истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68647, 07 руб, штраф в размере 183870, 09 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46734, 29 руб, неустойку (пеню) в размере 367740, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, а так же судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1840 руб. по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взыскать с ПАО "Банк УРАЛСИБ" за нарушение требований части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), в размере 83061, 57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с января 2014 года по июль 2016 года между истцом и ответчиками заключены 4 кредитных договора на общую сумму 880 000 рублей и дополнительные платные услуги - 4 Договора по страхованию жизни и здоровья с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" на общую сумму 83061, 57 руб. В период действия договоров наступил страховой случай. Истцу было диагностировано заболевание "данные изъяты" Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ впервые истцу была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию. Датой начала наступления страхового случая следует считать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 на основании нотариальной доверенности обратилась в АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховые выплаты истцу не произведены, мотивированных отказов в страховых выплатах не направлено. Общая сумма задолженности по кредитам у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 436387, 26 руб. Остаток разницы между общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным кредитным договорам и общей суммы страховых выплат по вышеприведё ФИО2 Договорам Страхования, подлежащих выплате истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 68 647, 07 руб. (436 387, 26 руб. - 367 740, 19 руб.). Указанные суммы в соответствии с требованием законодательства РФ ответчик - АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" обязано возместить истцу и перечислить банку уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены претензии о признании страховым случаем установление инвалидности 1 группы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. и перечислении ему сумм страховых выплат и остатков сумм по вышеуказанным кредитам (погашения кредитных обязательств).

Однако, до настоящего времени никаких ответов истцу не поступало, заявленные законные требования ответчиками проигнорированы. Заявляя требования к ПАО "Банк УРАЛСИБ" истец считает, что при оформлении данных потребительских кредитов ему навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых он на тот момент не нуждался, и приобретать не планировал. При этом он был лишен права на свободный выбор услуг страхования, страховой компании.

АО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 с требованием признать договоры страхования жизни и здоровья N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и АО "УРАЛСИБ Жизнь", в отношении застрахованного лица недействительными, просило применить последствия недействительной сделки (осуществить возврат страховой премии), взыскать с пользу АО Страховая Компания "УРАЛСИБ Жизнь" расходы на оплату пошлины в размере 6000 руб.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом признано страховым случаем установление инвалидности первой группы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с САО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" в пользу ФИО1 страховые суммы: 22001, 41 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 138427, 57 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 19944, 27 руб. по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ; 187366, 94 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 367740, 19 руб, а также убытки 68647, 07 руб, неустойка (пеня) 100000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований 183870, 09 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, судебные расходы на оплату услуг нотариуса 1840 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, расходы по оплате слуг представителя 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ПАО "Банк УРАЛСИБ" отказано. В удовлетворении встречного иска АО Страховая Компания "УРАЛСИБ Жизнь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" к ФИО1 удовлетворены. Заключенные между АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" и ФИО1 договора страхования N N от 18.03.2016г, N от 15.06.2015г, N от 25.07.2016г. добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика", а также Договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, N заключенный между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" в отношении застрахованного по нему лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 74 306, 78 руб. С ФИО1 в пользу АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" взысканы расходы па уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 13 568 руб. Путем зачета требований с АО "СК "УРАЛСИБ Жизнь" в пользу ФИО1 взысканы 48 738, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд отказал ответчику в назначении и проведении дополнительного судебно-медицинского исследования (экспертизы), однако именно установление факта наличия заболевания у кассатора на момент заключения договора страхования было необходимо для вынесения законного решения. Кассатор отмечает, что судом не предлагалось истцу предоставить какие-либо еще дополнительные медицинские документы, суд самостоятельно не запрашивал повторно интересующую медицинскую документацию. Заявитель обращает внимание, что умысла на сокрытии какого-либо заболевания и сообщения страховщику заведомо ложных сведений на момент заключения вышеуказанных договоров страхования не было; истец достоверно сообщил страхователю об отсутствии у него среди прочего онкологического заболевания, злокачественных или доброкачественных опухолей, язвенной болезни. Он прекрасно себя чувствовал и по его личному состоянию на момент заключения договоров страхования был здоров.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

В период времени с января 2014 года по июль 2016 года между ПАО "УРАЛСИБ" и ФИО1 заключены четыре кредитных договора на общую сумму 880000 руб, в связи с чем последним также заключены договоры с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" на сумму 83061, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования N/К/УС2012СТ-4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость страхового полиса составила 10905, 97 руб, которая в тот же день и в полном объеме была перечислена. Предметом договора страхования выступали следующие страховые риски (случаи): смерть застрахованного лица от любой причины и первичное установление инвалидности I и II группы по любой причине в период действия договора страхования. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла всю стоимость кредита, то есть 100000 руб. Основным выгодоприобретателем является банк - в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту). В части страховой выплаты, превышающей сумму фактической задолженности перед банком (суммы основного долга и процентов по кредиту), в том числе и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования (дополнительным выгодоприобретателем) является истец, а в случае его смерти - его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость страхового полиса и подключение к программе страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" "Программа страхования 2.53" составила 32384 руб, которая в тот же день и в полном объеме перечислена истцом. Предметом договора страхования жизни и здоровья выступали страховые риски - смерть застрахованного лица от любых причин и причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности "данные изъяты" группы. Страховая сумма на дату заключения договора составила 256000 руб. Размер страховых сумм в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменения значения страховых сумм, изложенной в приложении N к настоящему полису.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья N N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость страхового полиса и подключение к программе страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" "Программа страхования 2.53" составила 5313 руб, которая в тот же день и в полном объеме была перечислена истцом. Предметом договора страхования жизни и здоровья выступали страховые риски - смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые наступление инвалидности I и II группы. Страховая сумма составила 70000 руб. Размер страховых сумм в течение срока действия договора определяется в соответствии с таблицей изменения значения сумм, изложенной в приложении N к настоящему полису.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья N N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость страхового полиса и подключение к программе страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" "Программа страхования 2.53" составила 34458, 60 руб, которая в тот же день и в полном объеме перечислена в ПАО "Банк УРАЛСИБ". Предметом договора страхования выступили страховые риски (случаи) - смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые наступление инвалидности I и II группы. Страховая сумма составила 454000 руб. Размер страховых сумм в течение срока действия договора определяется в соответствии с таблицей изменения значения сумм, изложенной в приложении N к настоящему полису.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине - общее заболевание.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой (протоколом) проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении, а также листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности обратился в АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" досудебную претензию потребителя не удовлетворила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края по делу назначена судебная заочная документарная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края, заключение эндоскопического исследования от 2010 года, а также гистологическое исследование с двумя противоречивыми заключениями не являются информативными и достоверными основаниями для установления на период 2010 года диагноза онкологического заболевания у ФИО1 При существующей строгой системе онкологических больных в Российской Федерации никакого документального подтверждения о диагнозе у ФИО1 не имеется. Комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент заключения договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 патологического состояния в виде злокачественного новообразования не имелось. Согласно справке N- N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. Между выявленным и подтвержденным патологическим состоянием в виде злокачественного новообразования желудка у ФИО1 в 2017 году и установлением группы инвалидности в 2018 году имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО "БАНК УРАЛСИБ", остаток общей задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22001, 41 руб.

Согласно Приложению N к полису от ДД.ММ.ГГГГ N N (таблицы изменения значений страховой суммы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 138427, 57 руб.

Согласно Приложению N к полису от ДД.ММ.ГГГГ N N (таблицы изменения значений страховых сумм по страховым случаям "Смерть застрахованного лица от любых причин" и "Причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности "данные изъяты" группы") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 19944, 27 руб.

Согласно Приложению N к полису от ДД.ММ.ГГГГ N N (таблицы изменения значений страховых сумм по страховым случаям "Смерть застрахованного лица от любых причин" и "Причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности "данные изъяты" группы") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 187366, 94 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 421, 431, 434, 939, 940, 942, 944, 945 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а ответчиком АО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" доказано наличие оснований для признания договоров страхования недействительными.

При этом при разрешении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 предоставил страховщику недостоверную информацию о состоянии своего здоровья, не исполнив требования п. 1 ст. 944 ГК РФ и условия договора, указав, что истец не мог не знать, что состоит на диспансерном учете с язвой желудка, а также не мог обоснованно отрицать диагностирование у него рака, т.к. по документам от 2010 года он диагностирован (документов с 2011 года по 2017 год им не представлено), что увеличивает вероятность страхового риска и влияет на стоимость страхования, размер страховой премии.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанции не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 21 октября 2021 года по настоящему гражданскому делу, в результате чего не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I) установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 4015-I объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

При рассмотрении дел по спорам о взыскании страхового возмещения выгодоприобретатель доказывает факт наступления страхового случая, страховщик - наличие оснований для освобождения его от обязанности произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Между тем, указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не были учтены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: имелись или отсутствовали диагностированные ранее заболевания, о которых умолчал страхователь, как утверждает страховщик, на момент заключения договоров; действительно ли на момент заключения договора страхования у гражданина имелось заболевание, и знал ли он при заключении каждого из договоров страхования, что это заболевание является онкологическим и приведет к установлению инвалидности.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд мотивировал тем, что из выписки из амбулаторной карты N из поликлиники N ФКУЗ "МСЧ МВД России", следует, что в 2010 году ФИО1 установлен диагноз "инфильтративная язва, рак желудка (гистология N/У) дата взятия 25.06.2010г.". Согласно Патологического исследования N от 13.07.2010г. у ФИО1 выявлено "низкодифференцированная аденокарцинома с участками перстневидноклеточного и слизистого рака на фоне хронической язвы желудка". Согласно выписки из амбулаторной карты N из поликлиники N ФКУЗ МЧС МВД России по "адрес", также предоставленному вместе с отзывом, ФИО5 с 1993 года состоит на "Д" учете с язвенной болезнью желудка.

При этом доводам истца о том, что указанные в выписке из амбулаторной карты N из поликлиники N ФКУЗ "МСЧ МВД России" сведения о том, что "в 2010 году установлен диагноз "инфильтративная язва, рак желудка (гистология N/у)" только свидетельствует о возможном воспалении, а не об опухолевом процессе и об имеющихся на тот период подозрения у врача о подобном заболевании, а также о том, что взятие биопсийного (операционного) материала у ФИО1 в 2010 году на предмет подтверждения или опровержения данного диагноза не подтвердило наличие подобного заболевания на тот период, суд первой инстанции не дал.

Как указано выше, ФИО1 при подключении к договору страхования указал, что не страдает, в числе прочего, заболеваниями желудочно-кишечного тракта.

Судами не проверялось, являются ли данные сведения заведомо ложными, поскольку из представленных документов об имевшихся ранее обращениях указанного лица за получением медицинской помощи и экспертного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполнена фиброэзофагогастродуоденоскопия N: Заключение: Инфильтративная язва. Cr. Antrum. Биопсия. Патогистологический анализ N от ДД.ММ.ГГГГ: Микроскопическое исследование: фрагменты слизистой желудка с выраженными признаками воспаления: отек, гипермия, лейоцитарная инфильтрация. Лимфоидные инфильтраты. С 2011 года по 2018 год данные о состоянии здоровья не представлены.

Согласно выводам экспертного заключения еще в 2010 году у ФИО1 имелись изменения слизистой оболочки желудка при эндоскопическом исследовании, то есть имелась картина, позволяющая заподозрить наличие патологического процесса у пациента, в том числе "Инфильтративная язва. Рак желудка".

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно выполнена биопсия слизистой желудка. По данным патологогистологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены микроскопические изменения "... низкодифференцированная аденокарцинома с участками перстеневидноклеточного и слизистого рака на фоне хронической язвы желудка... ".

Комиссия экспертов пришла к выводу, что заключение эндоскопического исследования (ЭФГДС N от ДД.ММ.ГГГГ), а также патологогистологические исследования с двумя противоречивыми исследования не являются информативными и достоверными основаниями для установления диагноза онкологического заболевания у ФИО1 При существующей строгой системе учета онкологических больных в Российской Федерации, никакого документального подтверждения о диагнозе ФИО1 нет.

Таким образом доводы истца об отсутствии умысла на сообщение страховщику недостоверных сведений не получили надлежащей оценки судов.

Обязанность доказать названные обстоятельства должна быть распределена между сторонами в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд, в соответствии с частью 1 статьи 57 названного кодекса, по соответствующему ходатайству может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае диагностирования ФИО1 заболевания до начала действия договоров страхования, суду следовало установить находятся в прямой причинной связи заболевание, которое было диагностировано до заключения договора, с заболеванием, по которому ему установлена группа инвалидности, что требует специальные познания в области медицины.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, разрешения вопроса о наличии у ФИО1 на определенный период времени конкретных заболеваний, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных знаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной медицинской экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик АО Страховая Компания "УРАЛСИБ Жизнь" ходатайствовало об истребовании дополнительных медицинских документов, для назначения в последующем повторной судебной медицинской экспертизы. Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции указал, что указанные документы надлежит представить истцу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При разрешения вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции исходили из того, что истцом не представлены медицинские документы за период с 2011 года по 2017 год либо список медицинских учреждений, из которых их можно истребовать, для проведения повторной экспертизы.

Между тем согласно абз. 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования - медицинской документации из медицинских учреждений, в которых проходил лечение ФИО1 в интересующий период времени с 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ, документов об освидетельствовании ФИО1 Бюро N Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", необходимых для разрешения поставленных вопросов, преждевременно назначил судебную экспертизу. Запрос судебного эксперта о предоставлении на экспертизу всех объектов исследования надлежащим образом не разрешил.

После отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии медицинских документов, необходимых для проведения по делу повторной судебной медицинской экспертизы, и отказывая в ее назначении, повторно документы из медицинских учреждений, сведения о которых имеются в материалах дела, не истребовал. В результате чего судом не были в полной мере созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав на представление доказательств в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании за период, предшествующий заключению договоров страхования, сведений из ТФОМС "адрес" сведений о лечебных учреждениях, в которые обращался ФИО1, а также истребовании из Бюро N Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" всех документов об освидетельствовании ФИО1 при установлении ему инвалидности, в которых также находятся сведения о медицинских учреждениях, где проходил лечение истце, поскольку данные медицинские документы были необходимы для проведения судебной экспертизы и могли повлиять на полноту проведения экспертного исследования.

С учетом изложенного, для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора суду первой инстанции необходимо запросить:

- все документы из Бюро N Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" по установлению ФИО1 инвалидности;

- сведения из ТФОМС "адрес" о лечебных учреждениях, в которые обращался ФИО1 за период с 2010 по ДД.ММ.ГГГГ, и по поводу каких заболеваний;

- амбулаторные карты и медицинские карты стационарного больного ФИО1, а также имеющиеся в указанных учреждениях документы об обращениях ФИО1 и о постановленных ему диагнозах, соответственно, в ГБУЗ "Онкологический диспансер N" МЗ КК, МБУЗ "адрес" "Городской больницы N", МБУЗ "адрес" "Городская больница N" поликлиниках по месту жительства истца с 2010; ФКУЗ "МСЧ МВД России", поликлинике N ФКУЗ "МСЧ МВД России", и в других клинических больницах "адрес", в медицинских учреждениях, сведения о которых имеются в деле МСЭ ФИО1 и будут представлены ТФОМС "адрес".

После получения объектов исследования с учетом ходатайств сторон по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Данные нормы закона суду необходимо учесть при разрешении исковых требований, если по делу будет установлен факт наступления страховых случаев.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, не исключается возможность возложения на страховщика по договору добровольного личного страхования ответственности за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если по делу после проведения судебной экспертизы, с учетом оценки всех доказательств в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, будет установлено наступление страховых случаев по договорам добровольного страхования, суду необходимо будет также установить юридически значимые обстоятельства, а именно: период, за которой у ФИО1 возникли убытки, и их размер, с учетом своевременно или несвоевременно страхователь (выгодоприобретатель) представил страховщику заявления о наступлении страхового случая с необходимыми подтверждающими документами, в какие сроки и на каких условиях страховщик был обязан произвести страховые выплаты в соответствии с договорами страхованиями, включающими себя Правила страхования; с какого дня наступила просрочка кредитора - страховщика АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" по выплате страхового возмещения и каков размер начисленных сумм основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитным договорам, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова