Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32408/2022[88-2416/2023-(88-38783/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Крымстрой" к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, встречному исковому заявлению ФИО3 к АО "Крымстрой" о признании добросовестным нанимателем квартиры по кассационному представлению прокурора Республики Крым - ФИО11 и кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности - ФИО12, выразившей согласие с доводами кассационных представления и жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Крымстрой" (далее - общество) обратилось в суд с названным иском, в котором с учетом уточнений просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 в пользу общества помещение N общей площадью 53, 5 кв. м, состоящее из нежилых помещений N, расположенных по адресу: "адрес", путем выселения перечисленных лиц из указанного помещения N.

В обоснование требований директор общества ФИО13 ссылался на правообладание нежилым помещением площадью 585, 4 кв. м (литера А) по данному адресу, настаивая на неправомерном завладении указанными лицами помещенями N и 43, из которых сформировано спорное помещение N и которые входят в состав нежилого помещения площадью 585, 4 кв. м (литера А), в целях использования в качестве жилых помещений; указывал на то, что названные лица не освобождают спорные помещения.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к обществу, в котором просил признать его добросовестным нанимателем "адрес" (комнат N, 43) общей площадью 53, 8 кв. м по названному адресу, ссылался на законность вселения его и членов семьи.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации "адрес", ООО ФИО8 " ФИО10", МУП муниципального образования городской округ Симферополь "Аванград".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 года, исковые требования общества удовлетворены. Суд постановилистребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 в пользу АО "Крымстрой" помещение N общей площадью 53, 5 кв. м, состоящее из нежилых помещений N по адресу: "адрес", путем выселения перечисленных лиц из указанного помещения N; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказал.

В кассационном представлении прокурор просит отменить обжалованные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов представления указывает, что общежитие в целом подлежало передаче в муниципальную собственность в силу Закона Украины "Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий", статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истатьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Полагает, что действия общества по переоборудованию жилых помещений общежития в нежилые, совершенные в 1998 году без получения разрешения на это от компетентных органов исполнительной власти, противоречили жилищному законодательству. Указывает, что при отсутствии принятого исполнительным комитетом областного совета по предложению соответствующего ведомства решения о переводе жилых помещений в нежилые спорные помещения общежития как на момент передачи здания в муниципальную собственность, так и до настоящего времени являются жилыми. Считает действия общества, предоставившего для регистрации права собственности на спорные помещения свидетельство о праве собственности ОАО "Крымстрой" на общежитие, выданное на основании отмененных в 2009 и 2011 годах приказов Фонда имущества Автономной Республики Крым и отмененного в 2014 году решения исполкома Симферопольского городского совета, недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе заявитель ФИО3 просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что у общества отсутствует право собственности на спорное помещение, занятое ответчиками по первоначальному иску, в связи с чем полагает, что требования первоначального иска заявлены ненадлежащим истцом, так как у общества отсутствует право, подлежащее защите. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств, правил преюдиции, неправильное определение круга участвующих в деле лиц, нарушение принципа состязательности судебного процесса.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих в деле неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления прокурора, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно материалам дела решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14 августа 2009 года N (далее - Решение N) постановлено оформить право частной собственности в целом на нежилые здания пол литерами Б, В, Г, Д, Е, общежитие под литером А и сооружения общей площадью 6073 кв. м, по "адрес" на имя ОАО "Крымстрой" (за исключением комнаты N).

26 августа 2009 года ОАО "Крымстрой" выдано свидетельство о праве собственности на указанное недвижимое имущество площадью 6073 кв. м.

Согласно акту приема-передачи объектов имущества от 01 мая 2013 года, комиссия, созданная в соответствии с постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18 апреля 2012 года, распоряжением Симферопольского городского совета от 04 декабря 2012 года N-р "О создании комиссии по приему-передачи в коммунальную собственность территориальной громады г. Симферополя общежитий" передала с баланса ПАО "Крымстрой" на баланс ЖКП "Бытфон" здание пятиэтажного общежития общей площадью 4804 кв. м.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А83-539/2016 (третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО14), установлено, что АО "Крымстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Симферополя, МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Авангард" о признании права собственности на помещение мастерской общей площадью 108, 1 кв. м, помещение учебно-курсового комбината, общей площадью 475, 9 кв. м, помещения гостиницы общей площадью 109, 5 кв. м и истребовании казанного имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть статус спорных помещений на момент приватизации, принять во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу N А83-1550/2014; необходимо установить, является ли спорное имущество цельным объектом, возможно ли использование общежития без спорных объектов; исследовать вопрос о фактическом владении спорным имуществом; истцу следует уточнить предмет исковых требований, поскольку заявленные им требования носят взаимоисключающий характер.

При новом рассмотрении вышеуказанного дела общество заявило отказ от части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, уточнило свои требования о признании права собственности в отношении объектов, в том числе нежилых помещений N N.

Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым (далее - Фонд имущества Автономной Республики Крым) от 25 сентября 1996 года N "О создании открытого акционерного общества "Крымстрой"" (далее - приказ N) решено создать указанное общество, утвердить его устав, внести в уставный фонд создаваемого общества денежные средства и недвижимое имущество согласно приложению; решены иные организационные вопросы.

Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым "Об увеличении уставного фонда ОАО "Крымстрой"" от 18 декабря 1996 года N (далее - приказ N) решено изменить ранее принятый приказ N и внести в уставный фонд создаваемого общества денежные средства на иную сумму, в том числе недвижимое имущество согласно приложению к данному приказу; решены иные вопросы о включении и об исключении из уставного фонда общества иного имущества (оздоровительного центра "Салгир", гостиницы, магазина).

Актом приема-передачи Фонд имущества Автономной Республики Крым передал, а общество приняло имущество на сумму 2 910 739 грн, в том числе, согласно разделу XI: общежитие по "адрес", инв. N, склад по "адрес", инв. N.

На основании иска прокурора "адрес", действующего в интересах государства в лице Исполнительного комитета Симферопольского городского совета, Хозяйственным судом Автономной Республики Крым от 12 мая 2009 года по делу N.2/2009 принято решение о признании недействительными названных приказов Фонда имущества АРК N N и 2081.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01 августа 2014 года N по протесту прокурора названное Решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14 августа 2009 года N отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года по делу N А83-550/2015 признано недействительным решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01 августа 2014 года N "О рассмотрении протеста прокуратуры "адрес" от 01 июля 2014 года Nж-2013 на Решение N" в части отмены данного Решения N об оформлении за обществом права собственности на нежилые здания под литерами Б, В, Г, Д, Е по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от 30 сентября 2019 года по делу N года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО4, к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением "адрес" (комнаты N) по "адрес" на условиях договора социального найма, возложении обязанности по внесении изменений в договор социального найма от 01 июля 2016 года N дополнением предмета договора - жилым помещением "адрес" (комнаты N) по "адрес", отказано.

По указанному гражданскому делу АО "Крымстрой" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Названным решением суда по делу N установлено следующее.

Согласно ордеру от 15 июня 2006 года без номера, выданному дочерним предприятием ОАО "Крымстрой", ФИО3 на состав семьи из 3-х человек в "адрес" предоставлены помещения N, 43 площадью 53, 8 кв. м.

Из справки ЖКП "Бытфон" от 07 октября 2013 года следует, что помещения N согласно сведениям инвентарного дела соответствуют "адрес" (далее - квартира).

Из технического паспорта квартиры от 12 декабря 2013 следует, что в нее входят две комнаты площадью 16, 4 кв. м, и 37, 1 кв. м.

Из справки ГУП РК "Крым БТИ" от 22 мая 2018 года следует, что в отношении "адрес" отсутствует информация о присвоении номера квартиры, состава и номера помещений, из которых состоит квартира, а также нет технического паспорта.

01 июля 2016 года администрацией и ФИО3 заключен договор социального найма N на жилое помещение площадью 17, 6 кв. м, по "адрес" комната N в "адрес".

В лицевом счете ООО МУП "ЖЭК" указано, что ФИО20 в "адрес" по указанному адресу занимают комнаты N, 314, состоящие из трех комнат площадями 17, 6 кв. м, 37, 4 кв. м, 16, 4 кв. м.

Из копий паспортов ФИО3 и ФИО2, а также справки МВД от 29 мая 2018 года следует, что указанные лица с 09 ноября 2012 года зарегистрированы в "адрес"; в отношении несовершеннолетних детей сведения о регистрации отсутствуют.

Решением исполнительного комитета "адрес" Совета "адрес" от 22 августа 1998 года N дано согласие дочернему предприятию ЖКК ОАО "Крымстрой" на перепланировку помещений первого этажа общежития под нужды администрации ДП ЖКК и учебного комбината; по состоянию на 20 марта 2006 года имеются помещения N на первом этаже; из визуального сопоставления планов видно, что данные помещения (план от 20 марта 2006 года) образованы на месте помещения N (план от 10 августа 1969 года) с установлением перегородки.

Распоряжением Совета министров Автономной Республики Крым от 25 июня 2013 года N-р постановлено ликвидировать республиканское предприятие "Учебно-курсовой комбинат "Крымстрой".

В отношении дочернего предприятия ЖКК ОАО "Крымстрой" 27 февраля 2015 года вынесено решение о введении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований по признанию права пользования жилым помещением общей площадью 53, 5 кв. м, по "адрес" (комнаты N) на условиях договора социального найма.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 17 марта 2021 года, проведенной в рамках настоящего дела ООО "Строительно-техническая экспертиза", определить входят ли спорные нежилые помещения на первом этаже в здании под литерой А, в том числе N общей суммарной площадью 585, 4 кв. м, в состав помещений общежития площадью 4804 кв. м, переданных по акту приема-передачи от 01 мая 2013 года, не представляется возможным; согласно данным инвентаризационного дела в состав помещений общежития, переданных по указанному акту приема-передачи не вошла площадь общежития под литерой А, которая составляет 491, 8 кв. м; определить, какие именно помещения входят в 481, 8 кв. м, не представляется возможным; в помещениях N находится помещение (комната, квартира) с условным номером 101, находящаяся в фактическом владении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО15; фактическая площадь помещений под литерой А на 01 мая 2013 года на момент составления Атка приема-передачи имущества, находящихся во владении АО "Крымстрой", составляла 5285, 5 кв. м.

Согласно ответу МКУ Департамент жилищной политики администрации "адрес" от 23 июня 2021 года договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", ком. 101 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 администрацией "адрес" не заключался.

По состоянию на 18 июня 2021 года в реестре муниципального имущества сведения об объекте недвижимого имущества (названной комнаты 101), отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 июля 2021 года жилое помещение N по указанному адресу имеет площадь 53, 5 кв. м, сведения о правообладателе отсутствуют.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сославшись на процессуальные правила преюдиции и выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования общества, исходил из наличия у АО "Крымстрой" права собственности на встроенные помещения в здании общежития под литерой А, в том числе спорные помещения в силу решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14 августа 2009 года N; суд учел, что вступившим в законную силу судебным постановлением ответчикам по первоначальному иску отказано в признании права пользования жилым помещением - квартирой 101 (комнаты 42, 43) по "адрес" на условиях договора социального найма. Поскольку первоначальные и встречные требования являются взаимоисключающими, суд в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты приведенным требованиям закона не соответствуют.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами выполнены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание по адресу: "адрес" 1969 года являлось общежитием.

Приказами Фонда имущества Автономной Республики Крым от 25 сентября 1996 года N и от 18 декабря 1996 года N данное здание внесено в уставный фонд ОАО "Крымстрой".

Передача имущества, в том числе общежитий ОАО "Крымстрой", осуществлена в связи с приватизацией имущества государственного предприятия "Территориальное строительное управление "Крымстрой"" путем преобразования его в ОАО "Крымстрой", что указано в данных приказах.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 мая 2009 года по делу N 2-21/638.2/2009 названные приказы Фонда имущества АРК от 25 сентября 1996 года N и от 17 декабря 1996 года N признаны недействительными.

Несмотря на указанные обстоятельства, решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14 августа 2009 года N оформлено право частной собственности в целом на нежилые здания под литерами Б, В, Г, Д, Е, общежитие под литерой А и сооружения общей площадью 6073 кв. м, по "адрес" на имя ОАО "Крымстрой" (за исключением комнаты N); выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на перечисленное недвижимое имущество.

Судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена незаконность владения ОАО "Крымстрой" спорным зданием общежития.

В части 19 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые рассматривались в кассационном порядке в соответствующем кассационном суде, действующем на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, не подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Разрешая первоначальные исковые требования и делая вывод о наличии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Крымстрой" является собственником спорного помещения в силу решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14 августа 2009 года N "Об оформлении права частной собственности", а ответчики по первоначальному иску незаконно вселились в спорное помещение.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что при рассмотрении виндикационного иска одним из юридически значимых фактов, подлежащих выяснению при разрешении данного спора, является установление принадлежности предмета спора истцу на праве собственности или вещном праве.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Ввиду изложенного включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось как по законодательству Украины, так и Российской Федерации. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Следовательно, в ходе приватизации территориального строительного управления "Крымстрой" путем его преобразования в создаваемое ОАО "Крымстрой", жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором находится спорное помещение, безусловно, подлежал передаче в муниципальную собственность (именуемая на момент приватизации - собственность территориальных громад).

Из материалов дела следует, что после принятия указанных выше судебных актов, здание общежития в мае 2013 года передано на баланс ЖКП "Бытфон", которое решением Симферопольского городского совета от 10 декабря 2014 года переименовано в МУП МО ГО Симферополь "Аванград".

Из акта приема-передачи объектов имущества от 1 мая 2013 года следует, что имущество в виде пятиэтажного здания общежития 1969 года постройки, общей площадью 4804 кв. м, по "адрес", находящегося на балансе ПАО "Крымстрой", передается на баланс ЖКП "Бытфон" в соответствии с постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 18 апреля 2012 года N, то есть находилось на балансе муниципалитета.

Исковые требования общества обоснованы тем, что в муниципальную собственность было передано не все здание общежития, а часть помещений первого этажа, переоборудованных в 1998 году, осталось в собственности ОАО "Крымстрой", в том числе и помещения, занимаемые в настоящее время ответчиками.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела (вступившим в законную силу судебным актам по иным делам), ФИО3 на состав семьи из 3 человек в указанном общежитии предоставлены помещения N, 43 площадью 53, 8 кв. м. по выданному дочерним предприятием ОАО "Крымстрой" ордеру от 15 июня 2006 года; данные помещения соответствуют "адрес", в состав которой входит две комнаты площадью 16, 4 и 37, 1 кв. м.

01 июля 2016 года администрацией и ФИО3 заключен договор социального найма N на жилое помещение площадью 17, 6 кв. м по "адрес" комната N в "адрес"; семья ФИО20 занимает комнаты N, 314, состоящие из трех комнат площадью 17, 6 кв. м, 37, 4 кв. м, 16, 4 кв. м, и с 09 ноября 2012 года ФИО20 зарегистрированы в "адрес" по указанному адресу (в отношении несовершеннолетних детей сведения о регистрации отсутствуют).

Основанием для регистрации за АО "Крымстрой" права собственности на спорный объект послужило свидетельство о праве собственности, выданное 26 августа 2009 года, а также акт прима-передачи объектов имущества от 01 мая 2013 года, в свою очередь основанием для выдачи данного свидетельства о праве собственности ОАО "Крымстрой" являлись приказы Фонда имущества АР Крым от 25 сентября 1996 года и 18 декабря 1996 года.

Между тем судами не дано должной оценки тому обстоятельству, что данные приказы признаны недействительными решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 мая 2009 года в части передачи в уставный Фонд ОАО "Крымстрой" общежитий, в том числе общежития на "адрес".

Соглашаясь с доводом общества о том, что спорные помещения, занимаемые ответчиками, с 1998 года являются нежилыми, а следовательно, не подлежащими передаче в муниципальную собственность, судами не учтено, что разрешение дочернему предприятию ЖКК ОАО "Крымстрой" на перепланировку помещений общежития по "адрес" общей площадью 585 кв. м, под нужды администрации ДП ЖКК и учебного комбината дано решением исполнительного комитета Центрального районного совета города Симферополя от 22 августа 1998 года N. При этом в соответствии с действующим на территории Республики Крым в 1998 году жилищным законодательством перевод жилых помещений в нежилые в домах государственного и общественного жилого фонда осуществлялся по решению исполнительного комитета областного совета народных депутатов, а в домах ведомственного и жилого фонда - по предложениям соответствующих министерств, государственных комитетов, ведомств и центральных органов общественных организаций (статьи 7, 8 Жилищного кодекса Украины). Аналогичные положения содержались в статье 9 Жилищного кодекса РСФСР. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что такие решения компетентными органами были приняты.

При отсутствии доказательств о наличии сведений исполнительного комитета областного совета по предложению соответствующего ведомства решения о переводе жилых помещений в нежилые, спорные помещения общежития в "адрес", литера А, как на момент передачи здания в муниципальную собственность, так и до настоящего времени нельзя считать нежилыми.

Решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета о разрешении переоборудования спорных помещений общежития под контору и учебные классы (в случае предоставления оригинала такого решения) не может считаться надлежащим доказательством перевода жилых помещений в нежилые.

Таким образом, наличие свидетельства о праве собственности, выданное АО "Крымстрой", в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения для вывода, связанного с правом собственности у общества, поскольку данное свидетельство и факт оставления в собственности ОАО "Крымстрой" части помещений первого этажа при передаче общежития в муниципальную собственность в 2013 году противоречило требованиям Закона Украины "Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий", положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, оценки судами в нарушение приведенных требований гражданского процессуального законодательства не получили.

Вопреки доводам ФИО3 об игнорировании апелляционным судом его ходатайства о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО16 опровергнуты материалами дела, указанное ходатайство разрешено судом и отклонено (т. 3, л. д. 64). Вместе с тем, отклоняя протокольным определением данное ходатайство, суд второй инстанции не привел подробных мотивов его отклонения, ограничившись указанием на отсутствие целесообразности, что не отвечает требованиям процессуального закона.

Названные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу решение и апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, дав им должную оценку в том числе с учетом закрепленного гражданским процессуальным законом принципа преюдициальности судебных актов, установить либо опровергнуть наличие сложившихся фактических жилищных правоотношений сторон спора и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова