Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32430/2022[88-1865/2023-(88-37613/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе главы Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым Юрченко С.В. на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года по исковому заявлению Арцер Елены Григорьевны к администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Арцер Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о возмещении ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере "данные изъяты", причиненного ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес"а Республики Крым в результате механических повреждений от падения отломившейся ветви дерева акации белой, компенсации морального вреда "данные изъяты", расходов на оплату проведения независимой экспертизы - "данные изъяты" и услуг представителя - "данные изъяты", оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что дерево произрастало на территории, которое отнесено к администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, по адресу: "адрес". По результатам проверки постановлением ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Арцер Е.Г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении должностных лиц администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления отказано. Размер убытков от повреждения транспортного средства истцом определен на основании экспертного исследования и составляет сумму с учетом износа "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты" В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым в пользу Арцер Е.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты", по оплате проведения экспертного исследования - "данные изъяты", в возмещение судебных расходов взыскана оплата услуг представителя - "данные изъяты", государственной пошлины "данные изъяты"

В удовлетворении заявленных требований Арцер Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с инвентарным делом по инвентаризации зеленых насаждений ландшафтно-архитектурного объекта "Внутридомовая территория многоквартирного жилого дома, отдельно стоящее дерево", расположенного по адресу: "адрес", общее состояние объекта на дату ДД.ММ.ГГГГ. оценивается как удовлетворительное, таким образом, дерево, падение ветви которого произошло на автомобиль истца, не является аварийным. Судом не учтено, что собственниками МКД заключен договор управления с управляющей компанией ООО "Сервис Н", которая осуществляет услуги по содержанию общего имущества МКД и придомовой территории.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес"а Республики Крым произошло падение ветви дерева акации белой на автомобиль марки Mercedes-benz GLS 350, регистрационный номерной знак N, принадлежащий истцу. В результате указанного события транспортное средство повреждено.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт-бюро" 4" 690/20 РК от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в акте осмотра, являются следствием рассматриваемого происшествия (падения веток дерева на транспортное средство Mercedes-benz GLS 350, регистрационный номерной знак N). Расчетная стоимость ремонта без учета износа заменимых деталей составляла "данные изъяты".

Оценку причиненных убытков, определенную экспертным заключением ООО "Эксперт-бюро" лица, участвующие в деле, не оспаривали.

В добровольном порядке урегулировать возникшие правоотношения по возмещению ущерба не представилось возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Нижнегорского сельского поселения по заявлению Арцер Е.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.11.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", также нормативно-правовыми актами, регулирующими полномочия и ответственность органов местного самоуправления, решения Нижнегорского сельского совета Республики Крым 38-й сессии 1-го созыва от 17 февраля 2017 г. об утверждении Правил создания, содержания охраны и учета зеленых насаждений на территории муниципального образования Нижнегорское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым, и исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не является придомовой территорией МКД, в связи с чем, действия муниципального органа по ненадлежащему содержанию дерева (несвоевременной его обрезки), находящегося на земельном участке на тот период не сформированного в установленном порядке, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер ущерба в размере "данные изъяты", суд руководствовался представленным истцом заключением не опороченным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При этом отклоняя доводы апеллянта о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные доказательства в виде Устава ООО "Сервис Н", Правил создания, содержания и учета зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования Нижнегорское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым, указала на их несостоятельность, поскольку согласно решению Нижнегорского сельского совета Республики Крым от 17 февраля 2017 г. об утверждении Правил создания, содержания охраны и учета зеленых насаждений на территории МО Нижнегорское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым с целью обеспечения сохранения и развития зеленого фонда, улучшения экологической ситуации на территории МО, утверждены данные Правила, согласно п.2.2 которых зеленый фонд на земельных участках, находящихся в собственности Нижнегорского сельского поселения находится в ведении администрации, отдельный (самостоятельный) уполномоченный орган для их содержания не создан, в Уставе ООО "Сервис Н", исходя из видов деятельности общества такой обязанности не предусмотрено.

В этой связи суд апелляционной инстанции установил, что в обязанности ответчика 09.08.2020 года входили полномочия по учету зеленых насаждений, их содержанию, в частности сносу или обрезке аварийно-опасных и сухостойных зеленых насаждений, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований именно к муниципальному органу признал верным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства, в том числе с разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 15, 1064, 1069 ГК РФ и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым Юрченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи