Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32446/2022[88-1312/2023-(88-36298/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГБЗ-1" о защите прав потребителей по кассационной жалобе генерального директора ООО "ГБЗ-1" ФИО7 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ГБЗ-1" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2020 года на официальном сайте ООО "ГБЗ-1" истица увидела информацию о продаже блоков. Через регионального менеджера ООО "ГБЗ-1" в "адрес" ФИО2 ею был заказан товар производства ООО "ГБЗ-1", а именно 70, 5 кубов блока D500 и 48 мешков клея на сумму 270 930 руб. ДД.ММ.ГГГГ заводом была осуществлена доставка товара по адресу: "адрес". При доставке и разгрузке товара истцом были переданы наличные денежные средства в размере 270 930 руб. ФИО2, который пообещал выдать чек на оплату товара после перечисления денежных средств в бухгалтерию завода ООО "ГБЗ-1", но позже предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую получение им денежных средств. После строительства первого этажа дома до уровня пола второго этажа, были обнаружены многочисленные трещины на блоках. Согласно протоколу испытаний ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" от ДД.ММ.ГГГГ фактическая прочность бетона на сжатие в серии образцов кубов составляет 1, 76 МПа, что ниже требуемой прочности для класса бетона В 2.5; ГОСТ 18105 - 2018 "Бетоны. Правила оценки прочности". Истицей была направлена в ООО "ГБЗ-1" претензия. В ответе на претензию ООО "ГБЗ-1" сообщил, что денежных средств за товар не получало и отгрузку товара не производило, ФИО2 является работником завода, но товар, который она приобрела, находился в частной собственности представителя завода, блоки произведены действительно в ООО "ГБЗ-1". Истица просила суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара - блоков и 48 мешков клея на общую сумму 270 930 руб, убытки, причиненные продажей некачественного товара, в размере 323 384 руб, неустойку в размере 119 202 руб, моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "ГБЗ-1", ИНН N взысканы в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 408 900 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 506 950 рублей, расходы на проведение исследований в размере 2 625рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ГБЗ-1" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 16 066 рублей 75 копеек. Возвращена ФИО1 излишне уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 8 644 рубля 36 копеек.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ГБЗ-1" ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что нахождение представителя ООО "ГБЗ-1" ФИО8 в ежегодном оплачиваемом отпуске являлось уважительной причиной для отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Доводы ООО "ГБЗ-1" о нарушениях проведенных экспертиз, противоречивых выводах эксперта в дополнительной экспертизе, а также о необходимости проведения комплексной экспертизы остались без комментариев и надлежащего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции. Суды не приняли во внимание отзыв специалиста ФИО9, а также не учли, что в ходе разбирательства представитель ООО "ГБЗ-1" заявлял о соразмерности заявленной истцом неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - адвокат ФИО10, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела газобетонные блоки и 48 мешков клея на общую сумму 270 930 руб, о чем региональным менеджером завода-изготовителя ФИО2 ей выдана расписка, согласно которой истица приняла спорный товар в полном объеме, внешних повреждений не обнаружено, ФИО2 приняты от истицы денежные средства в размере 270 930 руб. в счет оплаты товара (т. 1 л.д. 13).

В ходе производства работ по строительству дома, в приобретенных блоках были обнаружены недостатки (трещины). Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца для определения качества товара была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в части соответствия по прочности:

- объекты исследования (п.п. 2, 9, 12, 13 раздела "Объекты исследования" вводной части настоящего заключения) не соответствуют требованиям п. 4.6 "ГОСТ 31359-2007. Межгосударственный стандарт. Бетоны ячеистые автоклавного твердения. Технические условия", в части несоответствия их фактической прочности (В.1) требуемой прочности (В2.5), указанной на ярлыке упаковки (палета (с применением поддона деревянного), упакованная с применением идентификационной информации ООО "ГБЗ-1");

- объекты исследования (п.п. 2, 9, 12, 13 раздела "Объекты исследования" вводной части настоящего заключения) не соответствуют требованиям п. 4.3.4.1 подраздела 4.3.4 "Прочность на сжатие" раздела 4.3 "Характеристики" "ГОСТ 31360-2007. Межгосударственный стандарт. Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия", в части фактически определенного класса бетона В1, что ниже требуемого нормативом;

- объекты исследования (п.п. 2, 9, 12, 13 раздела "Объекты исследования" вводной части настоящего заключения) не соответствуют требованиям п. 4.3.4.2 подраздела 4.3.4 "Прочность на сжатие" раздела 4.3 "Характеристики" "ГОСТ 31360-2007. Межгосударственный стандарт. Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия", в части несоответствия их фактической прочности (В.1) требуемой прочности (В2.5), указанной на ярлыке упаковки (палета (с применением поддона деревянного), упакованная с применением идентификационной информации ООО "ГБЗ-1");

- объекты исследования (п.п. 2, 9, 12, 13 раздела "Объекты исследования" вводной части настоящего заключения) не соответствуют требованиям п. 5.6 раздела 5 "Технические требования" "ГОСТ 25485-2019. Межгосударственный стандарт. Бетоны ячеистые. Общие технические условия", в части несоответствия их фактической прочности (В.1) требуемой прочности (В2.5), указанной на ярлыке упаковки (палета с применением поддона деревянного), упакованная с применением идентификационной информации ООО "ГБЗ-1").

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, выполнение которой было поручено автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" N26-22 от 21 марта 2022 года, хранение блоков, в том числе объектов исследования на 8 декабря 2020 года не соответствовало требованиям п. 8.3 и п.8.4 раздела 8 "Транспортирование и хранение" ГОСТ 31360-2007. При этом повышение влажности блоков от выпадения атмосферных осадков увеличивает массу блоков, а следовательно, увеличивает их плотность. В то же время установить зависимость изменения прочности вышеперечисленных изделий от условий их хранения не представляется возможным в связи с отсутствием нормы, устанавливающей такую зависимость.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты проведенной дополнительной экспертизы N26-22 от 21 марта 2022г, руководствуясь положениями статей 454, 456, 469 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что приобретенный ФИО1 товар, изготовленный ООО "ГБЗ-1", является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем права потребителя ответчиком были существенно нарушены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, указала, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судебными актами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика принято к производству апелляционного суда, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (т.4 л.д.53).

Ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд апелляционной инстанции 01 и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 58-63).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "ГБЗ-1" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 57).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в судебное заседание не явился. При этом суд апелляционной инстанции в протоколе указал на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания истца (т.4 л.д.68).

Заявленное генеральным директором ООО "ГБЗ-1" ФИО7 ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено судебной коллегией, в его удовлетворении мотивированно отказано (т.4 л.д. 69).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что нахождение представителя ответчика в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Также суд отметил, что ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя (т.4 л.д. 69).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "ГБЗ-1" ФИО8, не приняв во внимание заявленные генеральным директором ООО "ГБЗ-1" ФИО7 ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом постановления не влияет и основанием для его отмены не является. Неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствует о реализации дискреционных полномочий суда.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, выполнение которой было поручено автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".

Таким образом, доказательств того, что условия хранения могли повлиять на качество изготовленного ООО "ГБЗ-1" товара и привести к нарушениям, установленным экспертом при проверке этого качества ответчиком не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что некачественность товара была обнаружена истицей фактически сразу после покупки товара (февраль 2020 года), и начала строительства (протокол испытаний качества товара - май 2020 года). При этом дополнительная экспертиза по вопросу хранения блоков проведена спустя 2 года с момента получения товара.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и проведенной по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено. Экспертные заключения проанализированы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами проведенных судебных экспертиз само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не усмотрел.

При этом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена повторная экспертиза, ходатайство о проведении которой было заявлено ответчиком, не ставит под сомнение установленные судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился эксперт ФИО11, который поддержал выводы, изложенные в заключениях судебной строительно-технической и дополнительной экспертизах (т.4 л.д. 82).

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается вывод судов о том, что представленный ответчиком отзыв специалиста ООО "Ростовская Строительная Лаборатория" выводов эксперта автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" не опровергает, поскольку составлен без исследования всех обстоятельств и основан на предположениях. Более того, документы, подтверждающие наличие необходимого образования и стажа работы подписавшего его специалиста, суду не представлены.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание отзыв специалиста ФИО9, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены решения.

Суд кассационной инстанции признает также несостоятельными доводы о соразмерности заявленной истцом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации).

Из содержания абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2017 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду- первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вопреки доводам ответчика, из материалов гражданского дела и протоколов судебных заседаний следует, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ни письменных, ни устных ходатайств о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки ввиду её несоразмерности, не предоставлялись доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "ГБЗ-1" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.