Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32475/2022[88-1323/2023-(88-36329/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта по кассационной жалобе представителя истца МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

МУП "Метроэлектротранс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что между МУП "Метроэлектротранс" "адрес" и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нанимателю предоставлено в пользование койко-место в комнате 15 по "адрес" "адрес". Жилое помещение предоставлено ответчику в связи с работой. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. В настоящее время ФИО1 в трудовых отношениях с истцом не состоит, в связи с чем ему было направлены уведомления о необходимости освободить жилое помещение. Данное требование не удовлетворено. Просил признать утратившим право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", обязать ответчика освободить указанное жилое помещение, снять ответчика с регистрационного учёта по месту жительства по данному адресу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной по адресу: "адрес"". ФИО1 выселен из жилого помещения - комнаты N, расположенной по адресу: "адрес" Указано, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта по указанному адресу. С ФИО1 в пользу МУП "Метроэлектротранс" "адрес" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года отменено в части признания ФИО1 утратившим право пользования и выселении его из жилого помещения - комнаты N, расположенной по адресу: "адрес" а также в части указания, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета и взыскания с него государственной пошлины. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что койка (место) предоставлялась ФИО1 в связи с осуществлением трудовой деятельности на предприятии. Так как ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, он обязан освободить занимаемое жилое помещение.

В суд кассационной инстанции от прокуратуры Волгоградской области поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых указано на то, что судебные постановления являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N за МУП "Метроэлектротранс" "адрес" закреплены на праве хозяйственного ведения жилые и нежилые помещения, расположенные в "адрес"" по "адрес", в том, числе и комната N.

Между МУП "Метроэлектротранс" "адрес" и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставляет жилое помещение, а наниматель использует по назначению это жилое помещение, а именно койко-место в комнате N, расположенное по адресу: "адрес"

Данное жилое помещение предоставлено ответчику в связи с работой, для временного проживания сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об отказе от продления договора найма жилого помещения и необходимости освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора следует, что с ФИО1 трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Жилое помещение не освобождено до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, указал, что ответчик ФИО1 не относится к лицам, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, поскольку не относится к категориям лиц, определённых части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, доказательств постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении суду не представлено, в связи с чем имеются основания для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселения ответчика из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права при неверном установлении юридически значимых обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 10, 13, 19, 49, 60, 92, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, 288, 296, 299 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в связи с тем, что ответчик не может быть выселен из занимаемого жилого помещения так как между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма.

В соответствии со статьями 13, 19, 49, 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам на условиях найма помещений из числа специализированного жилищного фонда либо на условиях социального найма.

Согласно статье 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ и частью 2 настоящей статьи.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, к которым относятся общежития, служебные жилые помещения, допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом (статья 92 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида жилищного фонда Волгограда" здание по адресу: "адрес"", переданное в муниципальную собственность до ДД.ММ.ГГГГ, признано утратившим статус общежития.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, здание жилого дома по "адрес", является объектом муниципальной собственности и передано на праве хозяйственного ведения и оперативного управления МУП "Метроэлектротранс" (распоряжение ДМИ администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л.д. 12-15).

Каких-либо доказательств наличия у вышеуказанного жилого дома статуса специализированного жилого фонда в ходе судебного разбирательства не получено.

Таким образом, жилое помещение, предоставленное для проживания ответчику, является жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности с обычным правовым режимом его использования, полномочия по использованию которого переданы администрацией Волгограда МУП "Метроэлектротранс".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судебной коллегии нижестоящего суда о наличии у правоотношений спорящих сторон признаков отношений социального найма жилья, в связи с чем, положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, при рассмотрения настоящего спора не могут быть применены.

Более того, в материалах дела имеется договор N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО1 жилого помещения комнаты N в общежитии, расположенном по адресу "адрес". И акт приема-передачи данного жилого помещения от истца ответчику (л.д. 59, 7).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца МУП "Метроэлектротранс" "адрес" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"