Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32533/2022[88-1630/2023-(88-37034/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Свод Интернешнл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Свод Интернешнл" на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, выслушав прокурора ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Свод Интернешнл", в котором просил восстановить его на работе в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения, взыскать за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок в размере 594 024, 80 руб. далее по дату фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда 100 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Свод Интернешнл" в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения. С ООО "Свод Интернешнл" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 024, 80 руб, С ООО "Свод Интернешнл" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.; с ООО "Свод Интернешнл" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "Свод Интернешнл" среднего дневного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда первой инстанции. С ООО "Свод Интернешнл" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 508 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Свод Интернешнл" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами неверно произведен расчет суммы, подлежащей компенсации за вынужденный прогул, поскольку судами не учтено при определении размера среднего заработка Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 Указывает, что судами неверно дана оценка доказательствам по делу, в том числе должностной инструкции истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО2 полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ (ранее срочный трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) истец в соответствии с трудовым договором N работал в ООО "Свод Интернешнл", филиал в Краснодарском крае в должности начальника отдела - отдела хозяйственного обеспечения с окладом 107 143 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N.11/65-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения явилось следующее: при наличии непогашенных и неснятых дисциплинарных взысканий, за нарушение трудовой дисциплины, допущенные работником ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работник привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом "О применении дисциплинарного взыскания" от 24.05.2021 N 24.05/2-11, от 31.05.2021 N 31.05/4-11, от 08.06.2021 N 08.06/5-11, от 17.06.2021 N 17.06/2-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении им п. 2.1 должностной инструкции начальника отдела хозяйственного обеспечения "Выполнять приказы и распоряжения, письменные и устные поручения руководителя, руководства Общества, филиала, в том числе связанные с выполнением обязательств, прямо не предусмотренных настоящей должностной инструкцией, но относящихся к деятельности подразделения, точно и в установленный срок в рамках профессиональной компетенции", а именно - в невыполнении распоряжения заместителя директора филиала ООО "Свод Интернешнл" в Краснодарском крае по ремонту зданий и сооружений ФИО7.

В установленный срок ФИО1 не предоставил заявки на ПЦР-тестирование на Covid-19 (назначенное на ДД.ММ.ГГГГ) подчиненных работников, обслуживающих мероприятие Международного дискуссионного клуба "Валдай" в ГК "Поляна 1389 Отель и СИЛ" и планируемых к заезду на "вахту" ДД.ММ.ГГГГ, через личный кабинет корпоративной информационной системы до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что поставило под угрозу срыв вышеуказанного международного мероприятия.

Согласно должностной инструкции начальника отдела хозяйственного обеспечения - п. 1.2 Работник, назначенный на должность и подчиняется приказам Директора филиала (то есть Филиала ООО "Свод Интернешнл" в Краснодарском крае, который поименован, в должностной инструкции, как "Руководитель").

Он же и подчиняется непосредственно руководителю, то есть директору филиала ответчика, согласно п. 1.3 инструкции.

Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что письменного регламента действий сроков и необходимых сведений к направлению составленного не было, единого положения приказа или иного документа по организации указанного действия издано не было. Сведений истца с этим порядком подачи заявок на ПЦР- тестирование не имеется. К должностной обязанности истца это действие не относится.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положениями статей 192, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пунктом 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что приказ N 30.11/65-ЛС от 30.11.2021 об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку проступок, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не нашел своего подтверждения.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 024, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции установив, что истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня за днем увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а согласно приказу N.03/1-П истцу повысили оклад по занимаемой им должности со 107 143 руб. до 115 179 руб, руководствуясь п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" пришел к выводу, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит расчету с учетом коэффициента 1, 08 (115 179 руб./107/143 руб.). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 628 508 руб, исходя из расчета: 7 425, 31 руб. (среднедневной заработок) * 1, 08 (коэффициент) * 78 дней вынужденного прогула = 625 508 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций в части определения среднего заработка за время вынужденного прогула основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Применительно к ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт "б" пункта 5 Положения).

Однако, судом апелляционной инстанции положения приведенных норм права, устанавливающих порядок расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, без учета п. 2.5 трудового договора N 26270 от 21.04.2021 об установлении истцу суммированного учета рабочего времени, учтены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 отменить в части взыскания с ООО "Свод Интернешнл" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 508 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Свод Интернешнл" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева