Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32608/2022[88-1672/2023-(88-37113/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по кассационным жалобам ответчицы ФИО5, а также третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа в размере 2 111 728, 24 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является поставщиком газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается договором N поставки газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства ФИО11 осуществлена контрольная проверка параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа ответчика по адресу: "адрес". В ходе проверки выявлено нарушение целостности прибора учета газа N N, 2010 года выпуска, зафиксировано нарушение целостности корпуса счетного механизма и заглушки, установленной заводом-изготовителем, свободное открытие крышки счетного механизма, о чем сделана соответствующая отметка в акте N от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась в присутствии ФИО3, о чем свидетельствует подпись в акте. Сумма причиненного истцу ущерба составляет 2 111 728, 24 руб, которую ответчица до настоящего времени не оплатила.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица ФИО5 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, неправильно применен и истолкован закон. Акт проверки был составлен в ее отсутствие, не согласован, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 является потребителем (абонентом), то есть стороной договора, заключенного с истцом. Акт проверки составлен с многочисленными нарушениями и надлежащим доказательством служить не может. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Действующим законодательством предусмотрена возможность применения повышающего коэффициента только в случае, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

В кассационной жалобе третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 также просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, приводя аналогичные указанным в жалобе ответчицы доводы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО1, которая поддержала доводы кассационных жалоб, просила их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" является поставщиком газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается договором N поставки газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ФИО5

Данный договор поставки газа заключен ответчицей по поручению остальных собственников помещений в указанном доме, дом является многоквартирным: 4 этажа, всего 10 квартир, один лицевой счет, оформленный на ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства ФИО11 осуществлена контрольная проверка параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа ответчика по адресу: "адрес" (лицевой счет N, абонент ФИО5). В ходе проверки выявлено нарушение целостности прибора учета газа N N, 2010 года выпуска, зафиксировано нарушение целостности корпуса счетного механизма и заглушки, установленной заводом-изготовителем, свободное открытие крышки счетного механизма. По результатам проверки контролером газового хозяйства ФИО11 составлен акт N обследования (проверки) домовладения абонента при обнаружении несанкционированного отбора газа от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка начата в присутствии ФИО3, который подписал указанный акт в верхней его части в графе: подпись/ФИО абонента. После окончания проверки ФИО4 отказался от дальнейшего подписания акта на второй странице в графе: Абонент, о чем в акте сделана отметка "отказ от росписи".

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по замене прибора учета газа N N по адресу: "адрес" (лицевой счет N, абонент ФИО5) выявлено свободное открытие крышки счетного механизма и отсутствие пломбы завода-изготовителя, что зафиксировано в акте N контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа от ДД.ММ.ГГГГ. В графе: "абонент" данный акт подписан ФИО5 без замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводится в присутствии и с согласия ФИО5, ФИО3, при том, что ФИО5 не присутствовала при проведении проверки, была лишена права отразить свою позицию в возражении. Также протокол не содержит времени составления, даты предыдущей проверки. Сведений о направлении акта ФИО5 суду также не представлено, в связи с чем судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит недостоверные сведения, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение районного суда.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом актов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ исходил из доказанности истцом факта нарушения целостности прибора учета природного газа, расположенного по адресу: "адрес" (лицевой счет N). Оба акта подписаны представителем абонента - ФИО3 и абонентом ФИО5, которые подлинности своих подписей в актах в установленном законом порядке не оспорили, заявление о фальсификации доказательств не заявляли. Данные акты соответствуют требованиям, изложенным в пункте 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанные нарушения целостности прибора учета природного газа, зафиксированы в имеющихся в материалах дела фотоматериалах. В связи с чем судебная коллегия признала установленным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате за поставленный природный газ с применением повышающего коэффициента 10, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскала с ответчицы 1 589 273.05 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако данные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с пунктом 28 которых предусмотрено, что случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

К спорным правоотношениям подлежат применению и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в соответствии с пунктом 80 которых учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункта 81 (11) указанных Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила N 549) в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Вместе с тем, под неисправностью контрольно-измерительных приборов понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии на приборе учета газа пломб завода-изготовителя, с оттисками этого предприятия, соответствующими времени его изготовления.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного (без согласия поставщика газа) доступа как к счетному механизму, так и к месту крепления прибора учета газа, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям.

Необходимо отметить, что ни Правилами N 354, ни Правилами N 549, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд либо по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц, которые привели к повреждению пломб или неисправность прибора учета газа.

Из этого следует, что применение положений абзаца 6 пункта 81(11) Правил N 354 либо абзаца 2 пункта 28 Правил N 549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, согласно положениям пункта 81(11) Правил N 354 важное правовое значение для определения порядка перерасчета платы за потребленную электроэнергию имеет факт установки прибора учета в жилом и иных помещениях, т.е. закрытых местах, доступ в которые не может быть осуществлен без присутствия потребителя, а не в каких-либо иных местах, доступ в которые может быть обеспечен без присутствия потребителя.

От места установки прибора учета, доступного либо недоступного без участия потребителя, зависит способ перерасчета платы за коммунальную услугу (если прибор учета установлен в помещении, т.е. в недоступном без участия потребителя месте, перерасчет производится в соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354, если не в помещении, т.е. доступном без участия потребителя месте, - в соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354).

Как следует из материалов гражданского дела, в суде первой и апелляционной инстанции ответчик, а также третьи лица, выражали несогласие с предъявленными исковыми требованиями, в том числе возражали против применения для расчета образовавшейся задолженности повышающего коэффициента 10, приводя доводы о том, что доступ к прибору учета на момент проведения контрольных замеров был открыт, в связи с нахождением прибора учета на внешней стороне жилого "адрес", что предполагает беспрепятственный доступ к нему без присутствия потребителя (л.д.168). Также просили обратить внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО2, как собственники квартир в жилом "адрес", самостоятельно подали заявку на вызов контролера в ООО "Газпроммежрегионгаз Краснодар" для замены прибора учета N, 2010 года выпуска, в связи с истечением срока его эксплуатации.

Данные обстоятельства были приведены ответчиком ФИО5, а также третьими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу истца и доведены до сведения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела (л.д.195-202).

Однако судом апелляционной инстанции приведенные доводы не были приняты во внимание, юридически значимое обстоятельство - место нахождение прибора учета газа не устанавливалось.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные нормы процессуального права судом учтены не были.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суду необходимо было установить причину, по которой прибор учета газа вышел из строя - по вине потребителя или в виду его нахождения в беспрепятственном доступе для иных лиц, а также определить правильность расчета задолженности за поставку газа, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления, согласно повышающему коэффициенту 10.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежали выяснению в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установлены, оценка им не давалась.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ответчицы ФИО5 и третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"