Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-32646/2022[88-1386/2023-(88-36484/2022)]

Дело N 88-1386/2023 - (88-36484/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-4006/30-2021

г. Краснодар 27 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Двадцать первый век" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрения его по существу мировому судье судебного участка N63 ЦВО г. Краснодара по месту нахождения ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Двадцать первый век" о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, по подсудности по месту нахождения ответчика отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

ПАО СК "Двадцать первый век" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что суды не учли, что ни адрес истца (адрес регистрации истца: "адрес", ни адрес ответчика ("адрес" лит. В) не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара. Кассатор отмечает, что согласно паспорту истца, а также при обращении к финансовому уполномоченному истцом указан адрес: "адрес". Каких-либо доказательств, подтверждающих факт проживания истца по адресу, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, не представлено. Страховщик считает, что доказательств продления истцом договора аренды помещения в подтверждении своего места нахождения по адресу: "адрес", также не представлено; поскольку местонахождение истца относится территориальной юрисдикции Мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Крым (адрес: 297000, "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес"; 60), а филиал ответчика АО СК "Двадцать первый век" находится по адресу: "адрес", что соответствует юрисдикции судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, дело должно было быть передано по подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору ОСАГО.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована АО СК "Двадцать первый век". Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о наступлении страхового события, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Заявленный убыток урегулирован не в полном размере. ФИО5 вынужден организовать независимую оценку, по результатам которой направить в АО СК "Двадцать первый век" претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности, мировой судья, руководствуясь положением ч.2 ст.29 ГПК РФ, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что по условиям договора найма жилого помещения истец проживает по адресу: "адрес", который территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что с такими выводами судов согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в п. 119 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что

дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Исковое заявление ФИО5 поступило мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара и принято к производству 30 августа 2021 года, тогда как действие договора найма истцом жилого помещения по адресу: "адрес", 26, окончилось согласно его условий ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/. Согласно материалам дела, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" поляна, "адрес"; адресами ответчика в иске указаны: "адрес"; и "адрес".

Для разрешения вопроса о подсудности настоящего гражданского дела мировому судье необходимо было с учетом представленных в материалы дела доказательств установить юридически значимые обстоятельства, в частности: место пребывания и место постоянного жительства истца, место заключения или место исполнения договора, место нахождения ответчика, место нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, место нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. После чего выяснить относится какой-либо из вышеуказанных адресов к юрисдикции мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, если нет, то с учетом мнения истца, как потребителя, направить дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку суды нижестоящих инстанций формально подошли к разрешению ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о подсудности спора, по делу не установлены, соответственно обжалуемые постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и разрешить ходатайство АО СК "Двадцать первый век" о передаче дела по подсудности в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона, и с учетом мнения истца правильно определить суд первой инстанции, которому подсуден спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер