Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-32715/2022[88-1392/2023-(88-36491/2022)]

Дело N 88-1392/2023 - (88-36491/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-96-160/2022

34MS0112-01-2022-000195-76

г. Краснодар 27 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО "Автопомощник" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 98 Красноармейского судебного района г. Волгоград Волгоградской области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Автопомощник" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими м средствами и компенсации морального вред, в связи с отказом от договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автопомощник", в обоснование исковых требований указал, что 04 декабря 2021 года между ним и ООО "Автопомощник" заключен договор на оказание услуг по предоставлению круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации. Данный договор заключен при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства. Оплата по указанному договору составила 59 500 руб. и списана из суммы кредита. 16 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора об оказании услуг, уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить заплаченные им денежные средства. Однако, его претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены, ему была выплачена сумма в размере 2975 руб. Фактически, какие-либо услуги от ответчика истец не получал, оплата навязанных услуг привела к финансовым тратам, которые для него являются существенными. В этой связи, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 56 525 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 98 Красноармейского судебного района г. Волгоград Волгоградской области от 15 марта 2022 года требования истца удовлетворены частично. С ООО "Автопомощник" взыскано в пользу ФИО1 уплаченные по договору N N от 04.12.2019 денежные средства в размере 56525 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 29012 руб. 50 коп, а всего 87 037 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ООО "Автопомощник" в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 811 рублей.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.06.2022 решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 98 Красноармейского судебного района г. Волгоград Волгоградской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Автопомощник" и дополнениях к ней просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального срока. В обоснование жалобы заявитель указывает, что нормы права не регулируют вопрос о возврате уже исполненного по расторгнутому договору, в связи с чем ответчик полагает, что подлежит применению п. 4 ст. 453 ГК РФ, а именно: "Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон". Кассатор указывает, что услуга консультация по условиям кредитных и страховых программ уже исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Отказ от исполненной части договора невозможен, поскольку правовой эффект действия, направленного на прекращение обязательства, достижим лишь в отношении действующих - в частности, не прекращенных исполнением - обязательств. Фиксировать оказание услуг актом это сложившаяся практика. Податель жалобы читает необоснованным возложение на сторону излишнее бремя доказывания в виде дополнительного подтверждения исполнения обязательств, которое является заведомо неисполнимым. Сервис исполнителя является полностью электронным и не подразумевает оформление каких-либо дополнительных материальных носителей. Ответчик считает, что доказательства несения фактических расходов имеют правовое значение только, когда услуга не оказана полностью заказчику, в отношении уже оказанной услуги, норма ст. 32 ЗПП о необходимости подтверждения расходов не применяется, так как акт об оказании услуги в полном объеме уже подписан. Договор в части оказания консультационной услуги прекращен фактическим исполнением.

Изменять цену уже оказанной услуги без согласия стороны договора является злоупотреблением права, поскольку заказчик согласился со всеми условиями договора и подписал его. У суда отсутствовали законные основания признавать недостоверным доказательством акт об оказанных услугах, подписанный сторонами. Податель жалобы полагает, что права истца, как потребителя, обществом не нарушены; считает неправомерным выводы судов о возложении на исполнителя обязанности по подтверждению фактических расходов в отношении уже оказанной услуги, взыскания заказчиком-потребителем с исполнителя стоимости уже оказанной услуги, возложения на исполнителя обязанности по предоставлению дополнительных доказательств оказания услуги при наличии подписанного документа об оказании услуги, которые подтверждаются судебными решениями кассационных судов по аналогичным делам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлены в кредит денежные средства на приобретение автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, в размере 687 400 руб. на срок 84 месяца под 13, 9 % годовых.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО "Автопомощник" заключен абонентский договор N N (Автодруг-2), в соответствии с которым ООО "Автопомощник" обязалось оказать клиенту следующие услуги помощи на дорогах по программе "Автодруг-2" сроком до ДД.ММ.ГГГГ: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт, (п. 2.1) Кроме того, договором предусмотрено оказание услуг по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ, (п. 2.2.) Общая стоимость услуг по договору составляет 59 500 руб. (п. 4), из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 2 975 руб, услуги по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ - 56 525 руб. (п. 5.4) Во исполнение обязанностей по договору, ФИО1 произвел оплату по договорам за счет кредитных средств в размере 59 500 руб. Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора). Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств (трек-номер отправления: N.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен частичный возврат денежных средств в размере 2 975 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о частичном возврате денежных средств в размере 2 975 руб, в удовлетворении остальной части требований отказал, сославшись на исполнение обязательств по договору и принятие результата оказанных услуг потребителем. Между тем, каких-либо сведений о том, что ФИО1 воспользовался услугами ООО "Автопомощник", указанных в агентском договоре, материалы дела не содержат. Тем не менее, денежные средства истцу в полном объеме возвращены не были.

Согласно информации, представленной ООО "Автопомощник", общество получило денежные средства в размере 59 500 руб. от агента ИП ФИО4, действовавшего от имени ООО "Автопомощник" в отношениях с истцом ФИО1

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 429.4, ст.432, ст.779, ст.782 ГК РФ, ст. 4, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, как и не представлено доказательств, опровергавших изложенные истцом доводы. Суд не признал таким доказательством акт об оказании услуг к абонентскому договору от 04 декабря 2021 года, поскольку доказательств выполнения работ, которые указаны в акте ответчиком не предоставлены. Кроме того, указал на отсутствие обоснования формирование суммы расходов в размере 56 525 руб, равноценность предоставленного исполнения услуги оплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком. При этом, истец отрицает предоставления ему всего комплекса услуг по договору, в том числе и консультационных, документального подтверждения оказания ответчиком всего комплекса услуг, предусмотренных абонентским договором, в материалы дела не представлено. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО "Автопомощник" с требованием об исполнении обязательств по абонентскому договору об оказании услуг на дорогах N N не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то суд пришел к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения, в связи с чем взыскал оплаченные по абонентскому договору об оказании услуг на дорогах N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 56 525 руб. (59 500 руб. - 2 975 руб.)

Принимая во внимание, что со стороны ООО "Автопомощник" допущено неправомерное удержание принадлежащих ФИО1 денежных средств, руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после истечения десятидневного срока со дня предъявления требования о возвращении денежных средств) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 1 280, 72 руб, однако учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ мировой судья уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами до 500 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья посчитал необходимым требования истца удовлетворить частично в размере 1 000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 58 025 руб.(56525+500+1000), мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 29012, 50 руб. (58 025:2). Оснований для снижения размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

При отсутствии доказательств несения судебных расходов в сумме 2000 руб, суд в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жлобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что единственным документом, подтверждающим позицию ответчика является акт об оказании услуг к абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный документ не содержит сведений о перечне и объеме оказанных услуг, в связи с чем суды правомерно не приняли его в качестве недостаточного доказательства, подтверждающего факт оказания услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в ходе судебного разбирательства не представлено, материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения ответчиком услуг, указанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта в кассационной порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 98 Красноармейского судебного района г. Волгоград Волгоградской области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопомощник" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер