Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32738/2022[88-2070/2023-(88-38057/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО5 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО6, ИП ФИО4, ООО ТД "Бассейны и Сауны", судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит нежилое здание литер N общей площадью 1 100, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" также ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит индивидуальный жилой дом литер Б, общей площадью 620, 5 кв.м, кадастровый N по указанному адресу. Данные здания используются всеми собственниками для сдачи в аренду помещений. Для обеспечения и поддержания надлежащего состояния здания между собственниками и ресурсоснабжающими организациями были заключены договора. Между тем, обязанность по оплате коммунальных и иных платежей по содержанию общего имущества ФИО2 не исполняет. Фактически оплата коммунальных и иных платежей на содержание общего имущества производилась истицей и третьими лицами ИП ФИО4, ООО ТД "Бассейны и Сауны", ООО "Бассейны и Сауны". ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и истицей был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП ФИО4 уступил ей права требования и обязанности по оплате коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД "Бассейны и Сауны" и истицей был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО ТД "Бассейны и Сауны" уступил ей права требования и обязанности по оплате коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бассейны и Сауны" и истицей был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Бассейны и Сауны" уступил ей права требования и обязанности по оплате коммунальных платежей. Уточнив исковые требования, ФИО6 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 788 445 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 710 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 882 рубля.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы неосновательное обогащение в размере 788 445 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 79 710 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 882 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы неосновательное обогащение в размере 441 964 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 268 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 783 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ФИО6 в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального права, в связи с применением положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела. Приводит довод о том, что судами предшествующих инстанций создано прецедентное право в виде невозможности оплаты обязательных коммунальных услуг третьими лицами, с последующим взысканием платежей за коммунальные услуги с собственника помещений. Так, согласно заключенному между собственниками соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаиморасчетов по зданиям литер А и литер Б, стороны определили, что все финансовые взаимоотношения должны строиться на основе оптовых цен, согласно товарным накладным, чекам, и отдельно составленным договорам. То есть ФИО6, заключив договора цессии с третьими лицами, возместив в полном объеме их издержки по оплате коммунальных платежей, тем самым в полном праве имеет право на возмещение своих расходов со второго собственника помещений. Таким образом, ФИО2 обязан ежемесячно вносить плату за содержание здания соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, и плату за коммунальные услуги, так как указанное помещение является частью общей долевой собственности. Однако суды необоснованно отказывают истцу в возмещении расходов по оплате коммунальных платежей со второго собственника помещений, и таким образом необоснованно освободили собственника помещения ФИО2 от обязанности по оплате 1/2 части своих коммунальных платежей, возложив тем самым бремя по содержанию всего общего имущества на третьих лиц. Обязанность по доказыванию наличия оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика, однако суды переложили бремя доказывания на истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО6, ИП ФИО4, ООО ТД "Бассейны и Сауны" по доверенности - ФИО5, который просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО6 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит нежилое здание литер N, общей площадью 1 100, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" а также ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит индивидуальный жилой дом литер Б, общей площадью 620, 5 кв.м, кадастровый N по указанному адресу. Данные помещения используются собственниками для сдачи в аренду помещений.

Между собственниками и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры с ООО "Горэнергосбыт" N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии, с ООО "Веста" N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ООО "Дельта" N от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов, с ООО "Концессия водоснабжения" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению, с ООО ЧОП "Антей" N от ДД.ММ.ГГГГ, NД от ДД.ММ.ГГГГ, NД от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" NД от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поставке природного газа.

Согласно представленным платежным документам ИП ФИО4 были произведены платежи за охранные услуги и услуги по размещению отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 года в сумме 123 868, 50 руб, ООО ТД "Бассейны и Сауны" произведена оплата за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 160, 08 руб, ООО "Бассейны и Сауны" произведены платежи в ООО "Горэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО ЧОП "Антей", ООО "Веста", ООО "Дельта" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 875, 93 руб, ФИО6 произведены платежи в ООО "Горэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО ЧОП "Антей", ООО "Концессия водоснабжения, ООО "Волгоградгоргаз", ООО "Управление отходами" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 380, 91 руб, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 606, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП ФИО4 уступил ФИО6 права требования и обязанности к ФИО2 по оплате коммунальных платежей в размере 63 434, 25 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД "Бассейны и Сауны" и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО ТД "Бассейны и Сауны" уступил ФИО6 права требования и обязанности к ФИО2 по оплате коммунальных платежей в размере 163 580, 04 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бассейны и Сауны" и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Бассейны и Сауны" уступил ФИО6 права требования и обязанности к ФИО2 по оплате коммунальных платежей в размере 102 437, 96 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении касательно неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, 247, 249, 325, 1102 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств и фактических обстоятельств по настоящему делу, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств в обоснование правомерности получения имущества от истца, ответчиком суду представлено не было. Относительно суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилее в размере 441 964 рубля 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных в материалы дела сведений о перечислении денежных средств. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из определенной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 268 рублей 75 копеек, что также согласуется с правилами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отказав в остальной части.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судебными актами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору; может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП ФИО4 уступил ФИО6 права требования и обязанности по оплате коммунальных платежей в размере 63 434 рубля 25 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД "Бассейны и Сауны" и ФИО6 права требования и обязанности по оплате коммунальных платежей в размере 163 580 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бассейны и Сауны" и ФИО11 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Бассейны и Сауны" уступил ФИО6 права требования и обязанности по оплат коммунальных платежей на общую сумму 102 437 рублей 96 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что в результате неуплаты ответчиком ФИО2 ? затрат по каждому зданию на газоснабжение, охрану здания, транспортировку и размещение отходов, электро - водоснабжение и водоотведение, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не давал ИП ФИО4, ООО ТД "Бассейны и Сауны" и ООО "Бассейны и Сауны" каких-либо поручений на производство за него платежей, касающихся зданий с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес".

Также суды пришли к выводу о том, что у ФИО2 не имеется каких-либо отношений с указанными лицами, в отличии от истца ФИО6, которая подписала с ними соглашения о порядке несения расходов по оплате коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами ? выписками из ЕГРН, копиями договоров, копиями платёжных документов, копиями судебных актов, объяснениями лиц, участвующих в деле, которые признаны судом апелляционной инстанции отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об обязанности ФИО2 оплаты коммунальных и иных платежей по содержанию общего имущества собственников необоснованы.

Кассатор в кассационной жалобе выражает несогласие с возложенной судом на истца обязанностью по доказыванию наличия оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, однако приведенный довод также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В материалы дела истцом был предоставлен договор N о предоставлении услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЧОП "Антей" и ФИО6

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" объекты охраны - это недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, груз, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

В соответствии с требованиями статьи 12 данного закона заключение с охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является охрана имущества заказчика, то есть ФИО6, что не имеет отношения к общему имуществу собственников спорных зданий, в связи с чем затраты по договору N о предоставлении услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей (33000/2) также не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также не принимаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца не подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору об охране имущества, заключенного ФИО6 и ООО ЧОП "Антей", поскольку согласия истцом на получение такой услуги не выражалось, сама услуга не является обязательным платежом, необходимым для содержания общего имущества.

Суды также установили, что по договорам цессии ИП ФИО4, ООО ТД "Бассейны и Сауны" и ООО "Бассейны и Сауны" были переданы ФИО6 несуществующие требования, поскольку в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ИП ФИО4, ООО ТД "Бассейны и Сауны" и ООО "Бассейны и Сауны" и ФИО2 не существовало обязательств, в соответствии с которыми необходимо было уплачивать за ФИО2 денежные средства в пользу третьих лиц, и ИП ФИО4, ООО ТД "Бассейны и Сауны" и ООО "Бассейны и Сауны" знали об отсутствии таких обязательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.