Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32768/2022[88-1675/2023-(88-37118/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о взыскании выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, материальных затрат, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования г. Астрахань к ФИО1 о признании права собственности по кассационной жалобе истицы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества, убытков, связанных c изъятием объекта недвижимости, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения за изымаемое жилое помещение - "адрес", долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стоимости материальных затрат, связанных с изъятием, стоимости общего имущества многоквартирного дома, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт денежные средства в общей сумме 4 082 512 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на "адрес" после перечисления ФИО1 возмещения за изымаемый объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 58, 9 кв.м. Жилой "адрес", в котором расположена квартира истицы, распоряжением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд муниципального образования "адрес" изъяты доли жилых помещений и земельного участка пропорционально площади жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес". Согласно отчета, выполненного оценщиком ФИО7, N N от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость с учетом рыночной стоимости квартиры, долей земельного участка, материальных затрат, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 2 825 543 руб. Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизе и дополнительной судебной оценочной экспертизе стоимость компенсации определена в общем размере 4 082 512 рублей, в связи с чем исковые требования были увеличены.

В ходе рассмотрения дела администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности, в котором просила после осуществления выплаты истцу по первоначальному иску признать право собственности ка муниципальным образованием "адрес" на жилое помещение - "адрес", в "адрес".

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования администрации муниципального образования "адрес" удовлетворены. С администрации муниципального образования "адрес" в пользу ФИО1 взысканы компенсация стоимости изымаемого жилого помещения - "адрес" долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", материальные затраты, связанные с изъятием, стоимость общего имущества многоквартирного дома, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме 4 082 512 руб. В решении указано, что после осуществления выплаты компенсации стоимости изымаемого жилого помещения прекратить за ФИО1 право собственности на "адрес" и признать право собственности на нее за муниципальным образованием "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2021 года изменено в части размера суммы выкупной стоимости, подлежащей взысканию с администрации муниципального образования "адрес" в пользу ФИО1, сумма уменьшена до 2 854 858 руб, в том числе 2 500 297 руб. - рыночная стоимость квартиры в целом, 104 534 руб. - рыночная стоимость доли земельного участка, 62 415 руб. - материальные затраты (убытки), 158 297 руб. - рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 29 315 руб. - рыночная стоимость доли в праве на общее имущество, пропорционально площади квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права. Основной целью осуществления полномочий суда апелляционной инстанции является исправление возможной судебной ошибки, а не разрешение дела по существу. Судом после поступления апелляционной жалобы не было проверено, подлежало ли решение районного суда обжалованию в апелляционном порядке, обладает ли лицо, подавшее жалобу, правом апелляционного обжалования, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к апелляционной жалобе. Срок на обжалование решения был восстановлен необоснованно. Ответчиком муниципальным образованием "адрес" допущено злоупотребление процессуальными правами при подаче необоснованно жалобы с нарушением срока. Также злоупотребление правом состоит в том, что несогласие с результатами судебной экспертизы решается путем назначения повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, а не подачей апелляционной жалобы с целью изменения решения суда, в котором нарушений в действительности нет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - "адрес", общей площадью 58, 9 кв.м, в "адрес".

Распоряжением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом литера N" по "адрес", находящийся в смешанной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, срок отселения граждан установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "адрес"" долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома (литер "А") по "адрес"", принято решение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "адрес" жилых помещений в многоквартирном доме (литер "А"), расположенном по адресу: "адрес".

ФИО101, 3.2 данного распоряжения постановлено обеспечить проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, после чего направить правообладателям недвижимого имущества проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества (далее соглашения) письмом с уведомлением о вручении.

Ответчиком до настоящего времени оценка изымаемых объектов недвижимости не проводилась, проект соглашения об изъятии жилого помещения собственнику не направлялся, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом к иску отчету частнопрактикующего оценщика ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его дополнения рыночная стоимость "адрес", долей земельного участка, материальных затрат, стоимости общего имущества многоквартирного дома и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определена в размере 2 854 858 руб.

Администрация муниципального образования "адрес" не согласилась с представленной оценкой, заявив о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", рыночная стоимость объекта исследования: жилая "адрес", общей площадью 58, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", составляет 1 711 516 руб, рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально доли жилого помещения - "адрес", составляет 235 035 руб, размер убытков, связанных с изъятием объекта исследования составляет 41 066 руб.

Согласно выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", стоимость общего имущества многоквартирного дома, пропорционально общей площади квартиры истицы, составляет 435 451 руб, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1 659 444 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что жилой дом, в котором находится принадлежащее истице жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца выкупной к цены жилого помещения, в суммах, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части права ФИО1 на возмещение стоимости жилого помещения, доли земельного участка, материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества, стоимости имущества в праве общей долевой собственности и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт верными, не согласившись с размером выкупной стоимости, взысканной в пользу ФИО1

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд

Согласно разъяснений раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Проверяя решение суда первой инстанции в рамках полномочий, закрепленных в Гражданском процессуальном кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, разрешая вопрос о размере выкупной цены за изымаемое у ФИО1 жилое помещение, суд первой инстанции без какого-либо сравнительного анализа принял во внимание экспертное заключение АНО "Базис", выполненное по определению суда. При этом мотивы, по которым суд не принял во внимание представленный истцом первоначально в качестве доказательства размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости отчет, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО7, N N от ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемом решении не приведены.

Поскольку апелляционное рассмотрение дела предусматривает проверку и оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия нижестоящего суда приняла во внимание, что экспертное заключение АНО "Базис" содержит ряд неясностей, которые в заключении не мотивированы, тогда как в отчете выкупной стоимости изымаемого имущества N ОД21/02-21 с учетом дополнения к нему рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определена оценщиком с применением сравнительного и затратного подходов, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие суждения и выводы относительно стоимости возмещения за изымаемые объекты.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, как одно из доказательств, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, что судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права сделано не было.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права, нарушения которых при принятии и рассмотрении апелляционной жалобы не были допущены.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, выполняя возложенные на него законом функции, установил, что выводы суда первой инстанции в части определения выкупной цены изымаемого имущества основаны на ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, в связи с чем изменил решение районного суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает несостоятельным указание кассатора на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав, заявление ходатайств, подача апелляционной жалобы, в том числе в случае несогласия с судебным постановлением в определенной части являются безусловными процессуальными правами лица, участвующего в деле. Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях ответчика, направленных на причинение вреда истице, отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"