Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3281/2023[88-10258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демент Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс Кредит" о признании договора финансовой аренды, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, по кассационной жалобе Демент Натальи Викторовны, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Демент Н.В. и её представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Восточный Экспресс Кредит" ФИО6, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Демент Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Восточный Экспресс Кредит" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО "Восточный Экспресс Кредит", недействительными в силу их притворности, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года исковые требования Демент Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Договор финансовой аренды (лизинга) N N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Демент Н.В. и ООО "Восточный Экспресс Кредит" признаны недействительными.

За Демент Н.В. признано право собственности на автомобиль марки "Toyota Rav 4" 2008 года выпуска, г/н N.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, ООО "ВОСТОЧНЫЙ Экспресс Кредит" обязано возвратить Демент Н.В. автомобиль марки "Toyota Rav 4" 2008 года выпуска, г/н N, а Демент Н.В. возвратить ООО "ВОСТОЧНЫЙ Экспресс Кредит" денежные средства в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демент Н.В. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на наличие между сторонами фактических правоотношений, регулируемых договором займа и залога; на недействительность совершенных ответчиком сделок в отношении принадлежащего истцу автомобиля; на незаключенность договора лизинга, так как отсутствует его регистрация в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

На кассационную жалобу от представителя ответчика ФИО6 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли - продажи N N, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца транспортное средство "Toyota Rav 4", 2008 года выпуска, г/н N по цене "данные изъяты"

Согласно п. 3.2 договора купли - продажи право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема - передачи автомобиля.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи автомобиль был передан истцом ответчику, который принял и оплатил транспортное средство, получение оплаты в размере "данные изъяты" истцом не оспаривается.

Приложением N к договору транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ продавец Демент Н.В. подтвердила, что уведомлена о том, что транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи ей в финансовую аренду (лизинг).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N, в соответствии с которым общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у продавца Демент Н.В. и предоставить лизингополучателю за определенную плату во временное пользование и владение на следующих условиях: транспортное средство марки "Toyota Rav 4" 2008 года выпуска, г/н N, срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с правом выкупа автомобиля досрочно; лизингополучатель обязался выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, в общей сумме в размере "данные изъяты" (п. 4.9 договора). Сторонами подписан акт приема - передачи транспортного средства по договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Демент Н.В. (лизингополучателя) транспортное средство марки "Toyota Rav 4", г/н N передано ООО "Восточный Экспресс Кредит" по его требованию.

Из объяснений Демент Н.В. следует, что у нее не было намерений заключать оспариваемые договоры, она рассчитывала на заключение договора займа под залог принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 309, 334, 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4, 15 Федерального закона от 29 октября 2018 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 87, 88 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу о ничтожности заключенных договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) как притворных сделок, прикрывающих договор займа и залога имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем признал исковые требования Демент Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как им неправильно дано толкование заключенных между сторонами договоров и неправильно применены нормы материального права, предусматривающих основания для признания сделок недействительными, которые в результате рассмотрения дела не установлены.

Ссылаясь на положения статей 209, 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обратном, так как, заключая договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) транспортного средства в письменной форме, подписывая иные документы (акты приема-передачи транспортного средства), истец, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с условиями подписываемых договоров. Подписание истцом договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) транспортного средства предполагает его согласие с условиями этих договоров и гарантирует другой стороне по договорам их действительность и исполнимость.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, действия сторон по исполнению заключенных договоров купли-продажи и лизинга, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Демент Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и лизинга от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение об отказе в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебный акт апелляционной инстанции правильным и обоснованным.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Демент Н.В. настаивала на квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как договора займа и залога движимого имущества в счет исполнения денежного обязательства, в то время как ответчик настаивал на действительности заключенных между сторонами договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга).

Истцом доказательств в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

При этом, в соответствии со ст. 4 Закона продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие

договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

В силу положений статей 13, 15 Закона, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Приобретение обществом предмета лизинга в собственность и передача его продавцом подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2 право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, определена по взаимному соглашению сторон, денежные средства перечислены ответчиком истцу, им получены, доказательств обратного истцом не представлено.

Передача предмета лизинга подтверждена актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль марки "Toyota Rav 4" 2008 года выпуска, г/н N перешло обществу.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены последним при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демент Натальи Викторовны, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников