Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32830/2022[88-1984/2023-(88-37898/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Комаровой И.А. по доверенности Гин Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года по исковому заявлению Комаровой И.А. к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Комарова И.А обратилась с иском к администрации МО город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что является собственником "адрес", в которой произведена перепланировка в щелях улучшения жилищных условий. Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключению о независимой оценке пожарного риска N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮгСпецТех", заключением ООО "Гигиена-ЭКО-Кубань" перепланировка безопасна для граждан, не ущемляет законных интересов и прав граждан, что соответствует требованиям СанПиН, СНиП, при перепланировке, переустройстве в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, выявлено соответствие требованиям Раздела VIII "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений" СанПин 2.1.3684-21. Истец обратилась в администрацию по вопросу приема завершенного переустройства и перепланировки квартиры, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд сохранить "адрес" в "адрес", расположенную на 5-м этаже многоквартирного в перепланированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель Комаровой И.А. по доверенности Гин Т.М.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения

Как следует из материалов дела, Комарова И.А. является собственником "адрес", с целью улучшения жилищных условий истица произвела перепланировку в ней.

Согласно данным технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. строительные конструкции "адрес" после выполненной перепланировки и переустройства не снижают несущую способность конструкций дома, не уменьшают конструктивно-прочностные характеристики и эксплуатационный срок дома, безопасны для граждан, не ущемляют ничьих законных интересов и прав, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические требования и нормативы к обеспечению безопасности для человека факторов среды обитания", технического регламента безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30.12.2009 г, "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 года, СНиП 31.01.2003г. "Здания жилые многоквартирные" СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование" и СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно- технические системы".

Из заключения о независимой оценке пожарного риска N N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ЮгСпецТех" следует, что в вышеуказанной квартире при перепланировке, переустройстве в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами объект защиты признан соответствующим требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Гигиена-КО-Кубань" помещения "адрес" в "адрес" соответствуют требованиям Раздел VHI "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений "СанПин 2.1.3684-21".

Истец обратилась в администрацию МО г. Краснодар по вопросу приема завершенного переустройства и перепланировки квартиры, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано по причине того, что в результате перепланировки санузел располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры. Кроме этого, между жилой комнатой и кухней образован проем шириной более 2 метров, в соответствии с п.3.39 инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ. N при таких обстоятельствах кухня и жилая комната должны образовывать единое помещение, назначение которого - кухня-столовая.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта АНО РНП "ПАРТНЕР", изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной перепланировки разобраны ненесущие ограждающие перегородки между коридором, санузлом и ванной с образованием коридора N, площадью "данные изъяты" кв.м, душевой N, площадью "данные изъяты" кв.м, санузла N площадью "данные изъяты" кв.м. Разобрана часть перегородки между гостиной и кухней с образованием кухни-столовой N, площадью "данные изъяты" кв.м. В жилой комнате N, площадью "данные изъяты" кв.м, обустроено подсобное помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м, шкаф площадью "данные изъяты" кв.м. N. Вход из коридора в гостиную заложен и перенесен, с обустройством нового, в углу, ведущего в кухню-столовую N. Часть лоджии вошла в часть кухни-столовой путем разборки не несущей части стены между лоджией и кухней с образованием лоджии N площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с выводом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ АНО РНП "ПАРТНЕР", в результате изменения объемно-планировочных решений, общая площадь "адрес" в "адрес", принадлежащей Комаровой И.А, с учетом не отапливаемых помещений составила "данные изъяты" кв.м, общая площадь жилого помещения составила "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая площадь составила "данные изъяты" кв.м, подсобная площадь "данные изъяты" кв.м.

На основании части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты, балконные плиты, системы отопления и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Комаровой И.А, суд первой инстанции исходил из того, что сохранением квартиры в перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, сославшись на заключение судебной экспертизы и доказательства, представленные истцом

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что из технического паспорта по состоянию на 28.07.2021г, следует, что в результате перепланировки санузел инв. N располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе". Из плана "до перепланировки и переустройства" и плана "после перепланировки и переустройства", приложенных к заключению следует, что санузел N площадью "данные изъяты" кв.м. образован в результате объединения санузла N площадью "данные изъяты" кв.м, санузла N площадью "данные изъяты" кв.м, и части коридора N.

Также сослался на то, что истцом при обращении в администрацию о приеме завершенного переустройства и перепланировки квартиры частично указаны иные параметры квартиры после перепланировки. При проведении строительных работ в помещении кухни снесена часть несущей стены между комнатой и лоджией. Помещение N/l указано как "баня" площадью "данные изъяты" кв.м, впоследствии - как "подсобное помещение" площадью "данные изъяты" кв.м. Кроме того, судом не было учтено, что из названных документов следует, ширина проема, образованного между жилой комнатной N и кухней N составляет более 2 м.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и приняв во внимание позицию сторон, не ходатайствовавших о проведении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установил, что истцом разобрана несущая стена, примыкающая к кухне N, часть не отапливаемой лоджии вошла в площадь кухни, увеличена площадь отапливаемого помещения и ее конфигурация за счет включения в площадь квартиры балконной плиты, вновь образованная кухня-столовая расположена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, пришел к выводу, что в результате перепланировки затронуто общее имущество многоквартирного дома в отсутствие разрешения всех собственников.

Установив, что действия истца по проведению перепланировки и переустройству квартиры незаконны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, а также неверном применении норм материального и процессуального права, и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, а также ст. ст. 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что доля каждого собственника в общем имуществе следует судьбе права собственности на соответствующее помещение, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме от одного собственника к другому не изменяется, в натуре не выделяется, отчуждению отдельно от права собственности на помещение не подлежит. При этом положения п. 2 ст. 246, п. 2 ст. 247, п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на правовой режим общего имущества многоквартирного дома не распространяются. Состав общего имущества отражается в документе технического учета многоквартирного дома. Все объекты недвижимости, в том числе земельный участок, рассматриваются как совокупность вещей, образующих общее имущество многоквартирного дома и являющихся единым объектом права. Поскольку право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в результате приобретения права собственности на помещения (жилые и нежилые) в многоквартирном доме, признание права собственности на общее имущество соразмерно доле в конкретных помещениях общего пользования невозможно, поскольку все собственники помещений обладают правами на все общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Согласно п.9.22 "СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами, кухнями-столовыми).

В связи с вышеизложенным, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном виде обоснованы.

Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об уменьшении общего имущества дома не принималось, оценка представленных доказательств судом свидетельствует о расположении в результате перепланировки кухня-столовая над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, выводы суда нижестоящей инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассатора - несостоятельными к отмене правильного по существу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комаровой И. А. по доверенности Гин Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи