Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-32901/2022[88-1665/2023-(88-37094/2022)]

Дело N 88-1665/2023 - (88-37094/2022)

N дела суда 1-й инстанции N 2-473/2022

23RS0059-01-2021-012668-86

г. Краснодар 27 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу истца ФИО2 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственность "Техдоринвест" и акционерному обществу "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Техдоринвест", ФИО1 и АО "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 о передаче дела по подсудности в Пушкинский городской суд "адрес", по месту нахождения ответчика ООО "Техдоринвест". В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия последний был трудоустроен в ООО "Техдоринвест" и находился при исполнении своих служебных обязанностей. По мнению ФИО5, в действиях ФИО2 присутствует злоупотребление правом с целью изменения правил подсудности.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года определение Центрального районного суда города Сочи от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Истцом ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что, принимая решение о передаче дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец, якобы, искусственно изменил территориальную подсудность дела. При этом суд первой инстанции указал, что единственным участником дела, зарегистрированным на территории г. Сочи является представитель истца. Иных мотивов судом первой инстанции не приведено. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически не проверил законности принятого судом первой инстанции определения, а сослался на совсем иные обстоятельства, не указанные в обжалуемом определении, доводы. Более того, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что ответчик ФИО1, будучи виновником ДТП, не является надлежащим ответчиком, фактически предрешилисход дела в отношении требований к указанному ответчику; поскольку выводы о том, является ли лицо надлежащим или ненадлежащим ответчиком, должно решать судом исключительно при принятии итогового судебного решения в его мотивировочной части, а не промежуточного определения суда в рамках рассмотрения вопроса о подсудности дела и являются преждевременными. Суд не учел, согласно паспортным данным ФИО1, он зарегистрирован по адресу "адрес", т.е. в "адрес". По указанному адресу ответчик получал судебную корреспонденцию, а также копию иска и претензию, в связи с чем кассатор полагает, что выводы суда прямо противоречат материалам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Техдоринвест", ФИО1 и АО "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" о взыскании убытков.

Судом установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Техдоринвест", управляя автомобилем, принадлежащим АО "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог".

Согласно содержанию искового заявления, оно подано в Центральный районный суд "адрес" по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: "адрес" "адрес" Местом нахождения ответчика ООО "Техдоринвест" указан адрес: "адрес", "адрес"; местом нахождения ответчика АО "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" указан адрес: "адрес" местом регистрации истца ФИО2 указан адрес: "адрес" долина, "адрес".

Суд указал, что единственным лицом, зарегистрированным на территории "адрес", помимо ФИО1 значится представитель истца ФИО6, в то время как сам истец проживает на территории "адрес".

Разрешая ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, принимая во внимание природу заявленных истцом требований, трудоустройство ФИО1 на момент ДТП в ООО "Техдоринвест", а также учитывая искусственную замену истцом, установленной законом территориальной подсудности, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела в Пушкинский городской суд "адрес".

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком; отметив, что истец умышленно желает изменить подсудность, указав в качестве ответчика ФИО1, который не может нести материальную ответственность перед истцом.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, находит выводы судов нижестоящих инстанций необоснованными и преждевременными.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела истец обратился с иском о взыскании убытков к трем ответчикам: ФИО1, ООО "Техдоринвест", АО "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог". При этом ФИО1 является, по мнению истца, лицом виновным в совершении ДТП.

Для разрешения вопроса о подсудности настоящего гражданского дела мировому судье необходимо было с учетом представленных в материалы дела доказательств установить юридически значимые обстоятельства, в частности: место регистрации и пребывания истца ФИО2, место жительство (регистрации) ответчика ФИО1, места нахождения (места регистрации ЮЛ) ответчиков ООО "Техдоринвест" и АО "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" на момент принятия иска к производству суда. После чего выяснить относится какой-либо из вышеуказанных адресов к юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи, если да, то дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности; если нет, то с учетом мнения истца, дело надлежало направить в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику не свидетельствует о нарушении правил подсудности при подаче иска, поскольку суд до вынесения решения не вправе предрешать вопросы, разрешаемые при принятии решения, в том числе о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом необходимо отметить, что второй водитель ФИО1 является лицом, по мнению истца, виновным в совершении ДТП, на которого также должна быть возложена ответственность за причинении материального ущерба, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит несостоятельными выводы судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях истца при определении круга ответчиков злоупотреблением правом для изменения подсудности спора.

Поскольку суды нижестоящих инстанций формально подошли к разрешению ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о подсудности спора, по делу не установлены, допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года надлежит отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 ГПК РФ, и с учетом мнения истца в соответствии с требованиями закона правильно определить суд первой инстанции, которому подсуден спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Судья М.В. Миллер