Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3345/2023[88-10256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственности "ГУК-Краснодар" о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Чепрасова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, представителя Общества с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чепрасов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаключенным дополнительное соглашение к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе утверждение с ДД.ММ.ГГГГ перечней услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и перечня услуг по управлению МКД, являющихся приложениями N, N, и N к договору управления МКД, заключенному между собственниками и ООО "ГУК-Краснодар", а также размеров платы за содержание жилого помещения, в том числе: "данные изъяты"/м2 - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; "данные изъяты"/м2 - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме: "данные изъяты"/м2 - плата за лифт, вносится собственниками помещений, расположенных начиная с 3 этажа и выше; "данные изъяты"/м2 - за услуги по управлению многоквартирным домом; взыскать с ООО "ГУК-Краснодар" расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2022 года исковые требования Чепрасова А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чепрасова А.В. отказано в полном объеме.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Чепрасовым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность иска и, ссылаясь на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года, которым признаны решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными из-за отсутствия кворума, оспариваемые им решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также считает недействительными, в связи с нарушением процедуры из проведения и принятия решений в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства.

На кассационную жалобу от представителя ООО "ГУК-Краснодар"Шестопаловой О.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что истец является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес".

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД проходило в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повестке дня рассматривались вопросы: подтверждение решений общего собрания собственников помещений в МКД N по "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части:

утверждения размеров платы за содержание жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты"/м2 - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; "данные изъяты"/м2 - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; "данные изъяты"/м2 плата за лифт, вносится собственниками помещений, расположенных начиная с 3 этажа и выше; "данные изъяты"/м2 - за услуги по управлению многоквартирным домом, и распространении действия утвержденных размеров платы на соответствующий предыдущий период;

утверждение текста дополнительного соглашения к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе утверждение с ДД.ММ.ГГГГ перечней услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и перечня услуг по управлению МКД, являющихся приложениями N, N, и N к договору управления МКД, заключенному между собственниками и ООО "ГУК-Краснодар", а также размеров платы за содержание жилого помещения, в том числе: "данные изъяты"/м2 - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; "данные изъяты"/м2 - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; "данные изъяты"/м2 - плата за лифт, вносится собственниками помещений, расположенных начиная с 3 этажа и выше; "данные изъяты"/м2 - за услуги по управлению многоквартирным домом.

Истец, обратившись в суд с данными исковыми требованиями, считает, что вышеназванное собрание собственников помещений МКД проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а решения собственников помещений МКД по 2му и 3-му вопросам, поставленным на голосование, являются недействительными (ничтожными). Принятие данных решений нарушает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения N в МКД.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 47 Жилищного кодекса РФ, статей 181.4 Гражданского кодекса РФ, установив нарушения при проведении собрания, в том числе в связи с несоблюдением ООО "ГУК -Краснодар" требований Правил N 491 в части порядка внесения предложения о размере платы за содержание общего имущества в МКД, сославшись на сообщение о проведении общего собрания, размещенное за 12 дней до проведении собрания, пришел к выводу об обоснованности заявленных Чепрасова А.В. исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как сообщение о проведении общего собрания не является предложением об изменении размера платы за содержание жилого помещения.

Ответчик в обоснование свое апелляционной жалобы на постановленное судом первой инстанции решение ссылается на условия, предусмотренные пунктом 4.2.1.1 договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым Управляющая организация ежегодно направляет собственникам предложение о размере платы за содержание жилого помещения, путем размещения на стене площадки первого этажа каждого подъезда и вручения председателю совета дома (уполномоченному представителю собственников) соответствующего предложения, содержащего информацию о предлагаемом к утверждению на общем собрании собственников новом размере платы, а также о размере платы за содержание жилого помещения с учетом индексации, в случае непредоставления собственниками в сроки, указанные в п. 4.3.1.3 Договора, решения общего собрания об утверждении нового размера платы за содержание жилого помещения с учетом предложения Управляющей организации.

Предложение ООО "ГУК - Краснодар" об изменении размера платы было выдано ДД.ММ.ГГГГ под роспись уполномоченному представителю собственников ФИО6

Выводы суда первой инстанции о том, что размеры платы не были согласованы собственниками ранее со ссылкой на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2021 года по делу N2- 204/2021, суд апелляционной инстанции также признал необоснованными, поскольку на момент проведения собрания и оформления оспариваемых решений о подтверждении действующих размеров платы протоколом ОСС N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 по делу N, в силу не вступило, то есть отсутствие кворума в отношении решений, оформленных протоколом ОСС N от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке признано не было.

В связи с данными обстоятельствами судом апелляционной инстанции сделан вывод, что на момент подтверждения собственниками размеров платы за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании в ноябре 2020 указанные размеры платы, утвержденные ранее решениями собственников, оформленными протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, были действующими, следовательно, собственники были вправе подтвердить их своим последующим решением.

Решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ, влекут за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Данным решением большинство собственников решили увеличить затраты на обслуживание общего имущества, реализовав свои права в отношении общедолевого имущества.

Доводы истца и выводы суда о том, что собственники не утвердили перечни работ и услуг, условия их оказания и финансирования, судом апелляционной инстанции отклонены, так как согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением N к протоколу является проект дополнительного соглашения с приложениями, который был рассмотрен и одобрен собственниками в рамках общего собрания. Приложениями N N к дополнительному соглашению являются: Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; Перечень видов работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; Перечень услуг по управлению. Таким образом, все указанные документы рассматривались собственниками на общем собрании и приложены к оспариваемому протоколу общего собрания.

Выводы суда о том, что собственники не обладают полномочиями по установлению платы за лифт, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как согласно положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме прямо отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Обслуживание лифтового хозяйства включено в размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплачивается всеми проживающими в многоквартирном доме (в т. ч. проживающими на 1эт. и 2 эт.); плата за лифт (выделена отдельной строкой в составе платы за содержание жилого помещений) - собственники, проживающие с 3 этажа, дополнительно оплачивают за пользование и ремонт лифтового оборудования, т.е. собственники, которые пользуются лифтом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие условия одобрены большинством собственников в рамках общего собрания, а также то, что указание в договоре названных статей расходов отдельной строкой не нарушает права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаключенным дополнительное соглашение к договору управления, так как соответствующее дополнительное соглашение в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса РФ, статей 421, 432, 450 Гражданского кодекса РФ подписано ООО "ГУК - Краснодар", с одной стороны, и собственниками помещений в МКД N по "адрес", обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, с другой стороны, что подтверждается их собственноручными подписями.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основные обстоятельства, необходимые для установления по настоящему спору, и условия, при которых решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 44, 45, 46, 47, 48, 156, 162 Жилищного кодекса РФ, статьи 181.4, 421, 432, 450 Гражданского кодекса РФ, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения и достигнутого согласия по всем существенным вопросам, установив, что на момент проведения собрания и оформления оспариваемых решений о подтверждении действующих размеров платы протоколом общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2021 по делу N2-204/2021 в силу не вступило, то есть отсутствие кворума в отношении решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке признано не было, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и, отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска Чепрасова А.А.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебный акт апелляционной инстанции правильным и обоснованным.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепрасова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников