Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-33480/2022[88-1900/2023-(88-37673/2022)]

Дело N 88-1900/2023 - (88-37673/2022)

N дела суда 1-й инстанции N 2-3235/30-18

г. Краснодар 27 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 января 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи СУ N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 июля 2018 года иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, 27 октября 2021 года на указанное решение от ПАО СК "Росгосстрах" поступила апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель мотивирует пропуск срока тем, что страховая компания не получала повестки, а также копию решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 января 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда от 12 июля 2018 года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой просит судебные акты отменить ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы кассатор указывает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не был извещен о рассмотрении данного дела, повестка ему не направлялась; представитель страховщика не принимал участие в судебном заседании; обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика судом не исполнена; копия решения суда ответчику не направлялась, что явилось причиной несвоевременного обжалования решения суда первой инстанции. Податель жалобы обращает внимание кассационного суда на выявление более 1 000 гражданских дел, находящихся в производстве Мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, рассмотренных без участия ПАО СК "Росгосстрах" при отсутствии извещения ответчика, среди которых в 41 гражданском деле были допущены грубые нарушения норм материального права, являющиеся основаниями для отмены решений. На справочных листах гражданских дел имеются расписки о получении исковых заявлений и решений суда, которые выполнены неустановленным лицом, поскольку расшифровки подписи в данных документах отсутствуют, установить каким лицом получены исковое заявление и решение суда, не представляется возможным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" был извещен о слушании дела, в судебном заседании принимал участие представитель ПАО СК "Росгосстрах", который получил резолютивную часть решения суда. С заявлением о вынесении мотивированного решения суда ответчик не обращался.

Будучи осведомленным о нахождении гражданского дела по иску ФИО1 в производстве мирового судьи, ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ обратилось только ДД.ММ.ГГГГ по истечении более 3 лет со дня его вынесения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ответчиком срока для апелляционного обжалования, поскольку представитель ответчика в судебном заседании участвовал, копию резолютивной части решения получил своевременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в установленный законом срок заявление о составлении мотивированного текста решения суда, а также апелляционная жалоба ответчиком поданы не были. С заявлением о выдаче копии судебного акта ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье 27 сентября 2021 года, то есть по истечении 3-х лет со дня вынесения обжалуемого решения. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока апелляционного обжалования, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, а также своевременно получил копию резолютивной части решения и мог в установленные законом сроки направить в суд апелляционную жалобу, а в случае необходимости более тщательной подготовки для составления апелляционной жлобы вправе был направить краткую апелляционную жалобу и предвидеть при разумной осмотрительности и заботливости последствия пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Доказательств обращения ответчика с заявлением об изготовлении полного текста решения и получения его копии ранее 27 сентября 2021 года, не имеется, также как и доказательств уважительности пропуска столь значительного срока.

Доводы жалобы об участии в деле в качестве представителей ответчика неустановленных лиц и также получения ими уведомлений суда и копий судебных решений не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено ходатайство, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, заявитель не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 января 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер