Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Романовой М.А, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ - ОПФР по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности по кассационной жалобе ГУ - ОПФР по Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ОПФР по Волгоградской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности, просила признать незаконным решение ОПФР по Волгоградской области N10291 от 29 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложить обязанность на ОПФР по Волгоградской области удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условия в сумме 639431 рубля на погашение основного долга и уплату процентов по рефинансированному кредиту на приобретение жилья, расположенного по адресу: "адрес".
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.
Признано незаконным решение ОПФР по Волгоградской области N10291 от 29 октября 2021 года об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
На ОПФР по Волгоградской области возложена обязанность перечислить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условия в сумме 639431 рубля по государственному сертификату, выданному ФИО3, на погашение основного долга и уплату процентов по рефинансированному кредиту на приобретение жилья, расположенного по адресу: "адрес", по кредитному договору от 13 апреля 2021 года, заключенному между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ФИО3, ФИО4.
В кассационной жалобе ГУ - ОПФР по Волгоградской области, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 От данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 был получен сертификат на материнский (семейный) капитал.
22 апреля 2019 года ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждой) приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес". Денежные средства оплачены за счет кредита, предоставленного по кредитному договору N (по кредитному продукту "Рефинансирование"), заключенному между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ФИО3, ФИО4 13 апреля 2021 года.
Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на указанную квартиру оформлено, что подтверждено записью о государственной регистрации права от 22 апреля 2019 года.
12 октября 2021 года ФИО3 обратилась в ОПФР по Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в сумме 639431 рубль на погашение основного долга и уплату процентов по рефинансированному кредиту на приобретения жилья, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с п.2, 3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
29 октября 2021 года ОПФР по Волгоградской области вынесено решение N10291 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, мотивированное тем, что правообладателями жилого помещения являются ФИО3 - владелец сертификата и ФИО4, которая не относится к кругу лиц, предусмотренных ч.4 ст.10 Закона N256- ФЗ и является иным лицом по отношению к семье владельца сертификата.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 2 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пп. "б" п. 3 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, ч. 3, 4 ст. 10 Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что направление средств материнского (семейного) капитала ФИО3 на приобретение жилья соответствует положениям Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также целям и принципам, во исполнение которых принят данный закон, пришел к выводу, что решение пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала является незаконным, а требования истца о признании данного отказа незаконным и возложении на ответчика обязанности перечислить средства материнского капитала в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, указа следующее.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку истец приобрела жилое помещение, то расходование денежных средств материнского (семейного) капитала соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, запрет на приобретение доли жилого помещение за счет средств материнского капитала действующим законодательством не установлен.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассацион
