Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3366/2023[88-10255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдуковой Марины Николаевны к Хайдуковой Алине Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Хайдуковой Марины Николаевны, поданной представителем ФИО1, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Хайдукова М.Н. обратилась в суд с иском к Хайдуковой А.В. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты"

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Хайдуковой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов представленным стороной истца доказательствам, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность заявленных истцом исковых требований; если суд установилчто денежные средства перечислены ответчику в счет несуществующего договора займа, то они должны быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, так как денежные средства получены им в отсутствие какого- либо правового основания, а в качестве материальной помощи они не передавались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что истец, обратившись в суд с данными требованиями, представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Хайдукова М.Н. передает Хайдуковой А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" или в меньшем размере несколькими перечислениями денежных средств, а ответчик обязан возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Хайдукова М.Н. перечислила Хайдуковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГг. - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" Денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Хайдукова А.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что денежные средства перечислялись ей не в качестве заемных, договор займа с истцом она не заключала, не подписывала, а качестве материальной помощи и подарков, так как она являлась женой сына истца, находится по уходу за детьми, в том числе за ребенком-инвалидом и, соответственно, не предполагались возврату.

В подтверждение своей позиции ответчиком предоставлена переписка с истцом посредством мессенджера, из которой следует, что Хайдукова М.Н. действительно предлагала в качестве помощи денежные средства и перечисляла их на счет ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств на условиях договора займа, признав представленный истцом договор займа ничтожным, не влекущим правовых последствий, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих что денежные средства, полученные ответчиком, являются в качестве неосновательного обогащения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Суд первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 162, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанного в ином документе, подтверждающем передачу денежных средств.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого по делу доказательства наличия между сторонами заемных отношений суды первой и апелляционной инстанции не признали, так как он не подтверждает передачу денежных средств, отсутствуют доказательства его фактического подписания, так как ответчик факт его подписания отрицает, учитывая проживание сторон договора в разных городах, отсутствие личных встреч на момент заключения договора, данных о пересылке договора для подписания, в представленных истцом выписках со счета и приходном ордере отсутствует указание на заемный характер перечисляемых денежных средств, в связи с чем был признан ничтожным.

Доводы о наличии, в таком случае, на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции также отклонены, так как в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств со стороны истца не представлено, и вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют, что данные денежные средства перечислены ответчику в счет несуществующего обязательства, соответственно, в силу положений статьи пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежат.

Доводы кассационной жалобы об обратном, судебная коллегия в качестве оснований для отмены по существу правильных судебных актов признать не может.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдуковой Марины Николаевны, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников