Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33755/2022[88-2046/2023-(88-38024/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

НКО "Фонд капитального ремонта" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 27 966, 40 руб, пени в размере 5 733, 71 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 066 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения N общей площадью 88, 1 кв.м по адресу "адрес", ул. им. Еремина "адрес". Однако им своевременно не вносится оплата взносов на капитальный ремонт. За период с ноября 2018 года по август 2021 года задолженность составила 27 966, 40 руб, сумма пени ? 5 733, 71 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу НКО "Фонд капитального ремонта" взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 27 966, 40 руб, пени в размере 5 733, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не применены положения части 2 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. В обоснование жалобы указано, что согласно постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, включен в перечень домов, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Данное постановление незаконно, так как военный городок по "адрес" не входит в состав "адрес".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения N общей площадью 88, 1 кв.м по адресу: "адрес", ул. им. Еремина "адрес".

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, внесён в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах на территории "адрес" на 2014-2049 годы, утвержденную постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Некоммерческой организации " "адрес" фонд содействия капитальному ремонту". Следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с мая 2014 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по август 2021 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 155, 158, 169 Жилищного кодекса, Областного закона от 6 июня 2013 года N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с мая 2014 года, однако данная обязанность им не исполнялась.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Позиция кассатора сводится к повторному изложению возражений относительно исковых требований, не основана на нормах права, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущей собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 169, 171 Жилищного кодекса РФ, статьей 7 Областного закона Ростовской области от 11 июня 2013 года N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов на территории Ростовской области", собственники помещений многоквартирных домах обязаны оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственное на это имущество по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Как верно указано в оспариваемых постановлениях, плата за капитальный ремонт является обязательным платежом (взносом), входящим в структуру платы за жилое помещение, а размер платы устанавливается органами власти соответствующего субъекта РФ, однако ответчиком такая обязанность не исполнена.

Вопреки доводам кассатора суды учли и правильно применили положения статьи 169 Жилищного кодекса РФ, в которой закреплено, что взносы на капитальный ремонт являются обязательными платежами собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме. Случаи, при которых данные взносы не уплачиваются, предусмотрены частью 2 статьи 169 Жилищного кодекса РФ, которыми являются принятие исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, а также о признании населенного пункта, в котором расположенным многоквартирный жилой дом закрывающимся.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании части 2 статьи 169 Гражданского кодекса РФ у районного суда отсутствовали, поскольку доказательств того, что в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принято решение о его изъятии для государственных нужд земельного участка либо об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, либо о признании населенного пункта, в котором расположенным многоквартирный жилой дом закрывающимся, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судами учтено, что спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", внесён в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах на территории "адрес" на 2014-2049 годы, утвержденную постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение кассатора о том, что многоквартирный дом расположен в военном городке, постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Некоммерческой организации " "адрес" фонд содействия капитальному ремонту", является незаконным, правового значения не имеет, поскольку данное постановление никем не оспорено, не признано в установленном порядке незаконными и не отменено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"