Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33799/2022[88-2413/2023-(88-38774/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Строительная компания Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО1, представителя ООО "Строительная компания Гарантия", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 964 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и застройщиком ООО "Строительная компания " Гарантия" заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора - "адрес" по адресу: "адрес". Цена квартиры по условиям договора составляет 2 355 080 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик завершил строительство многоквартирного дома в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ключи для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи. При осмотре квартиры истец обнаружил недостатки, которые являлись существенными. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков, однако, ответ на претензии получен не был, недостатки ответчиком не устранены. Акт приема-передачи квартиры им не подписывался. До настоящего момента объект по акту приема-передачи не передан. Указывает, что сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства, что свидетельствует о причинении морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами были сделаны ошибочные выводы о неправомерном уклонении истца от приема-передачи объекта долевого участия, которые не основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт направления ответчиком одностороннего акта приема-передачи в нарушение положений действующего законодательства 13 апреля 2022 года исследовался поверхностно, доводам истца не была дана оценка.

В суд от ООО "Строительная компания "Гарантия" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить жалобу истца без удовлетворения, судебные акты без изменения, так как они являются законным и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседания явилась представитель ООО "Строительная компания Гарантия" ФИО5, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком ООО "Строительная компания Гарантия" заключен договор участия в долевом строительстве N N. Объект договора - "адрес".

Цена квартиры по условиям договора составляет 2 355 080 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

В ходе исполнения своих обязательств по договору ответчик завершил строительство объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар было выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию.

Адрес присвоен на основании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" N ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не позднее 2-го полугодия 2019 года, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод.

Согласно пункту 3.3 договора застройщик уведомляет участника не менее чем за 30 календарных дней о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию, готовности к передаче объекта, а также необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении, либо вручается участнику лично под расписку по адресу участника, указанному в пункте 10.3 настоящего договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что уведомление N было направлено застройщиком в адрес участника долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ и получено лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись на документе.

Ключи участником долевого строительства получены от застройщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись в акте приема-передачи. До настоящего момента ключи от объекта находятся у участника долевого строительства, доступа в квартиру у застройщика нет.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента истец фактически пользуется объектом долевого строительства, однако, при этом отказывается подписывать акт приема-передачи объекта долевого участия, ссылаясь на недостатки, обнаруженные им в квартире.

Ответчиком в адрес истца направлено заявление о предоставлении доступа в квартиру, также неоднократно на телефонный номер истца осуществлялись звонки с просьбой о предоставлении ключей. Однако, истец на телефонные звонки и поступающую в его адрес корреспонденцию и смс- оповещения от компании застройщика не отвечал.

В связи с уклонением истца от приемки объекта долевого строительства ответчик воспользовался своим правом, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний передаточный акт к договору N БС 5-75-Ф участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Акт направлен в адрес участника долевого строительства ценным письмом с описью вложения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что ответчиком не нарушены ни сроки сдачи объекта в эксплуатацию, ни сроки уведомления участника долевого строительства о завершении строительства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и фактически являются выражением несогласия с произведенной судами оценкой доказательств.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные положения закона были верно применены судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего дела, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка, по результатам которой обоснованно указано на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика.

Судами нижестоящих инстанций также принято во внимание, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "СК Гарантия" об устранении недостатков и компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, требование истца об отмене одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах позиция подателя жалобы о неправомерном составлении и направлении ответчиком одностороннего акта приема-передачи объекта не имеет правового значения, так как уже была проверена и признана несостоятельной вступившим в законную силу судебным решением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"