Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3380/2023[88-11005/2023]

дело N 2-1972/2022

8г-3380/2023

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кисляковой Елены Владимировны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года по иску Кисляковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант-Оптимум" о взыскании ущерба и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Кислякова Елена Владимировна (далее - истец, Кислякова Е.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант-Оптимум" (далее - ответчик, общество, управляющая компания) о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кислякова Е.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество как лицо, управляющее многоквартирным домом N "адрес" несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный сброс снега и наледи с его крыши и навесов в целях исключения причинения вреда чужому имуществу. Согласно справке Краснодарского цента по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период с 13 по 18 февраля 2021 года включительно по адресу: "адрес" шел снег, который 15 и 16 февраля 2021 года был сильный и отнесен к категории неблагоприятного явления. Именно на управляющей компании лежит бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволившей ответчику осуществить очистку кровли надлежащим образом. Ответчик не представил доказательств принятия всех возможных мер для очистки крыши от снега, предотвращения его падения и причинения имущественного ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Кислякова Е.В. является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований Кислякова Е.В. указывает, что 19 февраля 2021 года водитель Чекалова М.Н. припарковала автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу, возле дома N "адрес". 20 февраля 2021 года Чекалова М.Н. обнаружила на автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак "данные изъяты" механические повреждения, которые, как она считает, образовались в результате падения снега с крыши дома N 10 по ул. Прокофьева в г. Краснодаре.

Общество осуществляет управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Истец утверждает, что факт причинения механических повреждений автомобилю марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак "данные изъяты" при указанных обстоятельствах подтвержден постановлением и.о. дознавателя УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции М.О. Огаркова об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2021 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 20 февраля 2021 года в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару поступило сообщение о повреждении автомобиля, по данному факту зарегистрирован материал КУСП N 10244 от 20 февраля 2021 года. Опрошенная Чекалова М.Н. пояснила, что 19 февраля 2021 года припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У258РА123 возле дома N 10 по ул. Прокофьева в г. Краснодаре и отправилась домой. 20 февраля 2021 года, подойдя к своему автомобилю, обнаружила на нем механические повреждения, которые образовались в результате падения снега с крыши дома: имеются повреждения крыши и лобового стекла. При осмотре автомобиля, припаркованного на территории, прилегающей многоквартирному дома N 10 по ул. Прокофьева в г. Краснодаре, установлено, что на автомобиле имеются повреждения крыши и лобового стекла. В ходе проверки по материалу проводились устные доверительные беседы с гражданами, с целью установления свидетелей и очевидцев, а также получения значимой информации, способствующей рассмотрению материала, но в ходе проведённых мероприятий значимой информации получено не было. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению ИП Ширяева А.А. от 15 марта 2021 года N 55-03-21 стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У258РА123 составила 119 157 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кислякова Е.В. обратилась с данным иском в суд, в котором просила взыскать с общества ущерб в сумме 119 157 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в суде в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 3 583 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 575 руб, почтовые расходы в сумме 174 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила от 27 сентября 2003 года N 170), приняв во внимание показания опрошенной в судебном заседании свидетельницы Журба Е.В. (сотрудницы управляющей компании), пояснившей, что в период с 18 по 20 февраля 2021 года ею осуществлялся ежедневный осмотр общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Прокофьева в г. Краснодаре в том числе, на предмет наличия свисающих снежных масс, наличия сосулей, скопления снега на крыше вышеупомянутого многоквартирного дома, и толщина снега на крыше дома не превышала 5 см, отсутствовали свисающие снежные массы и ледяные глыбы, признал, что условия для схождения снега с крыши названного дома, необходимость проводить очистку крыши и карнизов от снега и наледи отсутствовали.

Заключив, что постановление и. о. дознавателя УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции М.О. Огаркова об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2021 года свидетельствует об отсутствии самого деяния со стороны ответчика, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба истцу, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения транспортному средству ущерба падением снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Прокофьева, 10.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами от 27 сентября 2003 года N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вывод о том, что падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб автомобилю истца, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг обществом, сделан при неправильном применении норм материального права и является преждевременным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В обоснование заявленных требований истица Кислякова Е.В. представила полученный ею из Краснодарского цента по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" ответ на запрос о погодных условиях, в котором указано, что в период с 13 по 18 февраля 2021 года по адресу: "адрес" шел снег, 15 и 16 февраля 2021 года выпало 12, 9 и 20, 2 мм осадков, которые охарактеризованы как сильный снег и отнесены к категории неблагоприятного явления (т. 1 л. д. 148). Кислякова Е.В. приобщила в материалы дела и иные доказательства, подтверждающие обоснованность иска (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как подтверждение события причинения вреда автомобилю, внесудебное заключение в обоснование размера причиненного ущерба и иные).

Выводы судов об отсутствии противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика нельзя признать обоснованными.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм суды при разрешении настоящего спора фактически освободили управляющую компанию от предоставления доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда истцу, возложив бремя доказывания на истца.

В связи с указанными обстоятельствами вывод судов о недоказанности в рассматриваемом случае условий для возложения на ответчика ООО "УК Гарант-Оптимум" ответственности за причиненный истцу материальный ущерб не может быть признан верным.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Названные предписания процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе, не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий